Ухвала суду № 52537019, 23.08.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-2459/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" серпня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року по справі за позовом ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року задоволено позов ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року залишено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

13.07.2011 року вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Проте, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено цивільно - процесуальним законодавством, а тому апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Крім того, підлягають поверненню сплачені апелянтом кошти на ІТЗ, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено кошти в сумі 30 грн., які підлягають поверненню.

В той же час розяснюю, що апелянт вправі звернутись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року, зазначивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ст. 121, 228, 231, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року .

Повернути ОСОБА_2 з Держбюджету м. Вінниці 22050002; Код ЄДРПОУ: 34701167; Р/р: 31214263700002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002 кошти в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: