Ухвала суду № 52536893, 09.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/24/13-ц Провадження № 22-ц/772/1184/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

09.04.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа : КП Могилів Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з - під арешту та виключення з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул Суворова, 31 у с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Звільнено з - під арешту та виключено з акту опису від 24 січня 2013 року 1/2 частину житлового будинку з господаоськими будівлями, що знаходяться по вул Суворова, 31 у с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, третя особа : КП Могилів Подільське МБТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення майна з - під арешту та виключення з акту опису за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : С.К. Медвецький