Ухвала суду № 52536685, 21.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2833/15-ц

Провадження 2/127/2166/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування з Дочірнього підприємства «Аметист» ТОВ «Профілактичний центр» інформацію, чи проходив у ДП «Аметист» лікування від наркоманії ОСОБА_1 з паспортними даними МР 329521 або МО 794441, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, то вказати період упродовж якого таке лікування надавалось та від яких наркотичних засобів лікувалась особа, а також надати копії всіх матеріалів відносно лікування.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідача відсутні докази, які можуть підтверджувати чи спростувати доводи позовної заяви стосовно лікування позивача від наркоманії. На запит представника обґрунтовано було відмовдено в наданні відповіді лікувальним закладом.

Ст. 155 СК України вказує, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Оскільки суд зобовязаний встановлювати вказані обставини, вирішуючи спір в інтересах дитини, суд, якому надано право збирання такої інформації, не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 стосовно витребування особистих даних щодо її здоровя. При цьому суд вважає за можливе вказати дату народження ОСОБА_1 9 лютого 1964 року відповідно до наданої копії паспорта, оскільки згідно відповіді ДП «Аметист» у формах медичної документації не передбачено фіксації номера та серії паспорта при лікуванні, а слід вказати п.і.б. хворого, число, місяць і рік народження. Позивачем не надано доказів щодо ідентичності особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належності йому кількох паспортів, що суперечить вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дочірнього підприємства «Аметист» ТОВ «Профілактичний центр» інформацію, чи проходив у ДП «Аметист» лікування від наркоманії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо так, то вказати період упродовж якого таке лікування надавалось та від яких наркотичних засобів лікувалась особа, а також надати копії всіх матеріалів відносно лікування ОСОБА_1 від наркоманії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя