Ухвала суду № 52536672, 21.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2833/15-ц

Провадження 2/127/2166/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні Ради, Прокуратури Дніпровського району у м. Херсоні, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про визначення місця проживання, яка може вплинути на вирішення даної справи.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він як батько дитини має право на участь у вихованні дітей.

Уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа № 66/1913/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні Ради, Прокуратури Дніпровського району у м. Херсоні, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про визначення місця проживання.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, який просить усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначити порядок участі у їх вихованні, сторони не заперечують, що діти перебувають з матірю, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження в справі немає, оскільки зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд вважає, що у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до суду з позовом про визначення порядку участі у їх вихованні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя