Ухвала суду № 52536483, 29.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22824/15-к

Провадження №1-кс/127/9628/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

слідчого Прокопчука О.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Прокопчука О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, пенсіонер, не судимий та матеріали кримінально провадження № 12014020010001980 від 23.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Прокопчука О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010001980 від 23.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, у період часу з 20 лютого 2007 року по 23 лютого 2007 року (точна дата та час слідством не становлені), з метою отримання кредиту в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (код ЄДРПОУ 19356840, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, 30), достовірно знаючи, що для отримання кредиту обовязковою умовою є надання довідки про заробітну плату та інші доходи, що надається або посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, отримав від невстановленої слідством особи Довідку за вих. № 52 від 21.02.2007 р., що була засвідчена печаткою СТ «УКРПРОМТРЕЙД» із наявним на ній підписом, виконаним від імені директора вказаного субєкта господарювання ОСОБА_3, яка містила неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_1 на посаді менеджера по персоналу СТ «УКРПРОМТРЕЙД» з 06 березня 2004 року, а також про розмір його заробітної плати.

В подальшому, 23 лютого 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в Вінницькому відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк» (МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840, 21000, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76), правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК» (МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840, Вінницьке філія (відділення), 21000, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76), достовірно знаючи, що наявна у нього довідка за вих. № 52 від 21.02.2007 р. є підробленою, оскільки з неї вбачалося, що ОСОБА_1 протягом липня 2006 року - січня 2007 року працював в СТ «УКРПРОМТРЕЙД» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у загальній сумі 50694,00 (пятдесят тисяч шістсот девяносто чотири) гривні, що не відповідало дійсності,так як в зазначений період часу, вказану в довідці зарплатню він не отримував, на посаді менеджера по персоналу СТ «УКРПРОМТРЕЙД» не працював, та, відповідно, відомості, що містилися у вказаному документі, в частині його заробітної плати та посади дійсності не відповідають, умисно використав вказаний документ, подавши його до Вінницького відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з метою отримання кредиту та укладання кредитного договору № 0101/0207/88-017 від 23 лютого 2007 року. 28.11.2012 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38004195, МФО 300346, 04655, м. Київ, просп. Московський, 28А), укладено договір факторингу № 15, на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по кредитному договору № 0101/0207/88-017 від 23 лютого 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» та згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 50000 (пятдесят тисяч) доларів США.

28.09.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12014020010001980 від 23.03.2014 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, будучи в якості свідка, на неодноразові виклики до слідчого не зявлявся, про причини неявки слідчого не повідомляв, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

-Матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0101/0207/88-017 в якій міститься оригінал Довідки за вих. № 52 від 21.02.2007 р., що була надана ОСОБА_1 з метою отримання кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-Довідка-відомость з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 10.09.2015 року про джерела доходів ОСОБА_1, видана Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області;

-Довідка-відомость з УПФУ у Могилеві-Подольському та Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо здійснення відрахувань страхових внесків та виплати заробітної плати ОСОБА_1

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоровя, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Прокопчука О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (м. Могилів-Подільський, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя