Ухвала суду № 52534774, 16.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38010/15-к

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю слідчого Позняка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Позняка К.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Амеліним О. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Позняка К.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Амеліним О. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001233 від 06.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 42014110330000018 від 10.07.2014.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2014 тимчасово виконуючий обов'язок директора КП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_3, з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» (ЕДРПОУ 33720194) на підставі рахунку-фактури № СФ-0000001 від 23.06.2014, без обов'язкового попереднього погодження проплати з ДК «Укроборонпром», організував незаконне перерахування по договору №057/119 від 23.06.2014 на поставку 20 корпусів В1332А.01сб для БТР-3Е1 на банківський рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» бюджетних грошових коштів у сумі 12 млн. грн.

При цьому, відповідно до п 5.1 договору №057/119 від 23.06.2014 оплата товару по даному договору здійснюється покупцем виключно після поставки товару.

Зазначені корпуси на ДП «Київський бронетанковий завод» не поставлені, бюджетні грошові кошти підприємству не повернуті.

Згідно з листом ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області №65/4-5612 від 10.07.2014 підрозділом проведено перевірку діяльності ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» (АДРЕСА_1). Установлено, що вказане підприємство відсутнє за місцем реєстрації, що свідчить про ознаки фіктивності вказаного суб'єкта господарювання. Крім того, фактичне місцеперебування директора ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» ОСОБА_5 невідоме, зв'язок з працівниками вказаного підприємства відсутній.

11.11.2014р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформації приватного нотаріуса Шепелюк О.Г. 12.12.2007 між ОСОБА_7 (дружиною ОСОБА_3) та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Зазначена квартира придбана ОСОБА_7 в період шлюбу з ОСОБА_3 та за спільні кошти, придбані ними в період зареєстрованого шлюбу, що підтверджується заявою ОСОБА_3

Отже, орган досудового розслідування вважає, що зазначена квартира належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_2, на праві комунальної власності зареєстрована за Голосіївською районною радою у м. Києві.

Посилаючись на те, що санкція статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001233 від 06.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 42014110330000018 від 10.07.2014р.

11.11.2014р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна засудженої особи.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 12.12.2007р. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яка відчужена ОСОБА_8 ОСОБА_7, який зареєстрований за реєстровим номером 3027. При посвідченні зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. представлена 12.12.2007р. заява про надання згоди на купівлю в умовах та за ціну на власний розсуд зазначеної квартири дружині ОСОБА_7, в якій нотаріусом перевірено та підтверджено факт шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по свідоцтву про укладення шлюбу від 02.06.1993р.

Даних про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на зазначену квартиру не представлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2015р. квартира за адресою АДРЕСА_2, рахується на праві комунальної власності зареєстрованою за Голосіївською районною радою у м. Києві.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За вимогами ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту, на квартиру оскільки санкцією ч.42 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_3, передбачена додатковою мірою покарання конфіскація майна, а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу України не вбачає підстав для накладення арешту на цілу квартиру АДРЕСА_2, а тільки на її 1/ 2 частку, яка належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, оскільки зазначене майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя і накладення арешту на частку майна, яка належить дружині підозрюваного ОСОБА_7, може призвести до порушення прав та свобод особи, яка не є стороною кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, яка на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко