Ухвала суду № 52534722, 01.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1755/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України - Кушнір Л.В. від 27.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України - Кушнір Л.В., від 27.12. 2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання дубліката виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року № 2-1292/01 про стягнення з Міністерства фінансів України на його користь компенсації за невикористане службове обмундирування в розмірі 4 963 грн. В обгрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець не вправі був зазначати як підставу для закінчення виконавчого провадження надання на виконання стягувачем копії дубліката виконавчого листа, а не оригіналу дубліката виконавчого листа. Вважає, що державний виконавець повинен був звернутися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листам.

В судове засідання заявник і державний виконавець не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1292, виданого 6 червня 2002 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористане службове обмундирування в розмірі 4 963 грн.

29.12.2012 постановою старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з правом його повторного пред'явлення в строк до 29.12.2013.

14.01.2013 відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України стягувачу направлено копію постанови від 29.12.2012 та дублікат виконавчого листа (т. 3 а.с. 58).

30.01.2013 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відновлено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1292/01, виданого Печерським районним судом м. Києва 6 лютого 2002 року, та зобов'язано стягувача у тримісячний строк з дня надходження даної постанови пред'явити до відділу на виконання вищезазначений виконавчий лист.

11.11.2013 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України надійшов лист ОСОБА_1 від 06.11.2013 року, яким він на виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України направив ксерокопію дубліката виконавчого листа.

27.12.2013 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Печерським районним судом м. Києва 06.02.2002 року про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористане службове обмундирування, закінчено з тих підстав, що стягувачем станом на 27.12.2013 оригінал дубліката виконавчого листа на виконання до відділу не пред'явлено (т. 3 а.с. 74).

Пунктом 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Також судовим розглядом встановлено наявність відомостей про відсутність оригіналу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 06.02.2002.

ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал дубліката виконавчого листа було втрачено не за його вини, чого спростовано протягом судового розгляду не було.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Також у п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За викладених обставин, закінчення виконавчого провадження з підстав надання копії дубліката виконавчого листа, а не його оригіналу, є неправомірним, в даному випадку державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України - Кушнір Л.В. від 27.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження -задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України - Кушнір Л.В., від 27.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання дубліката виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року № 2-1292/01 про стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористане службове обмундирування в розмірі 4 963 грн.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Фаркош