Рішення № 5253429, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09 Справа № 13/173-09

. за позовом : відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7775 грн. 26 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Лисенко О.П., довіреність № 3 від 08.01.2009 року

від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7775 грн. 26 коп., в тому числі: 6359 грн. 66 коп. основного боргу, 548 грн. 79 коп. пені, 68 грн. 58 коп. 3% річних, 798 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

11.06.2009 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 304 від 05.06.2009 року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну 7436 грн. 15 коп., в тому числі: 5887 грн. 89 коп. боргу по орендній платі, 515 грн. 69 коп. пені, 81 грн. 57 коп. 3% річних, 951 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

17.06.2009 року подав до суду уточнення позовних вимог № 311 від 17.06.2009 року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну 7436 грн. 76 коп., в тому числі: 5887 грн. 89 коп. боргу по орендній платі, 515 грн. 69 коп. пені, 81 грн. 57 коп. 3% річних, 951 грн. 61 коп. інфляційних збитків, а також виселити відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з приміщення пі д офіс площею 28 кв. м. та приміщення під склад площею 6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.06.2009 року позивач подав до суду лист, в якому відмовляється від вимоги щодо виселення відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з приміщення пі д офіс площею 28 кв. м. та приміщення під склад площею 6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, в судове засідання 22.06.2009 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог, виходячи з наступного:

27.04.2008 року між БМУ «Культпобутбуд» в особі тимчасово в.о. начальника Черепова В.М., що діє на підставі довіреності відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» та відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договори суборенди. Відповідно до умов першого договору БМУ «Культпобутбуд» ВАТ «Сумжитлобуд» було передано відповідачу, а останнім прийнято в орендне користування приміщення загальною площею 28 кв. м. під офіс. Відповідно до умов другого договору БМУ «Культпобутбуд» ВАТ «Сумжитлобуд» було передано відповідачу, а останнім прийнято в орендне користування приміщення загальною площею 6 кв. м. під склад. Вказані приміщення знаходяться за адресою: м. Суми, провул. Громадянський, 6.

Відповідно до п. 5.3 договорів суборенди, суборендна плата сплачується авансом не пізніше 15 числа кожного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зобовязання щодо сплати суборендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунків позивача, поданих відповідно до уточнень позовних вимог, заборгованість по суборендній платі та витратам на користування телефоном складає 5887 грн. 89 коп.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 5887 грн. 89 коп., тому вимоги позивача, з урахуванням уточнень позовних вимог № 311 від 17.06.2009 року, щодо стягнення 5887 грн. 89 коп. заборгованості по суборендній платі та витратам на користування телефоном є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.6 договорів суборенди, в разі порушення умов договору (п. 5.1 та п. 7.1) відповідач моє сплатити позивачу неустойку в розмірі 80 % від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача, з урахуванням його уточнень позовних вимог № 311 від 17.06.2009 року, щодо нарахування пені в сумі 515 грн. 69 коп. здійснені з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача, з урахуванням його уточнень позовних вимог № 311 від 17.06.2009 року, щодо стягнення з відповідача 951 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 81 грн. 57 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, в позовній заяві та в уточненнях позовних вимог № 311 від 17.06.2009 року позивач просить суд зобовязати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з приміщення пі д офіс площею 28 кв. м. та приміщення під склад площею 6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в цій частині підлягає припиненню, на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач, відповідно до листа, поданого до суду 22.06.2009 року відмовився від зазначеної вимоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» (40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12, код 01270842) 5887 грн. 89 коп. боргу по суборендній платі та витратам на користування телефоном, 515 грн. 69 коп. пені, 81 грн. 57 коп. 3% річних, 951 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 312 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині провадження у справі припинити на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 23.06.2009 року.