Постанова № 52534120, 20.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження № 1-кп/752/914/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.10.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.,

суддів Дроздової Н.В.,

Рудика І.В.,

при секретарі Щербаку А.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42012110000000026 відносно обвинувачених за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2010 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2011 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, який не одружений, працює слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смолій Б.В.;

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И ЛА :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений п.1,6,12, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Не усунені недоліки, які були зазначені в попередній ухвалі суду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників. Обвинувачений ОСОБА_3 звернув увагу на те, що під час досудового розслідування неточно встановлене місце вчинення вбивства ОСОБА_8

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення умисного вбивства трьох осіб. Слід зазначити, що п.1 ч.2 ст.115 КК України передбачає умисне вбивство двох або більше осіб. Тобто фактично обвинуваченим інкримінується вчинення злочину з кваліфікуючою ознакою, яка взагалі не передбачена ч.2 ст.115 КК України.

Більше того, дії обвинувачених слід кваліфікувати за п.1 ч.2 ст.115 КК України як вбивство двох або більше осіб в тому випадку, якщо дії винних охоплювались єдиним умислом і були вчинені, як правило, в одному місці, одночасно або з невеликим проміжком у часі. З описової частини обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вбачається, що вони діяли з єдиним умислом направленим на вбивство двох і більше осіб, тим більше вбивства, вчинення яких інкримінуються обвинуваченим, були вчинені не одночасно, із значним проміжком в часі.

Крім того, суттєвим порушенням є те, що обвинувачення сформульоване неконкретно, не деталізовані дії кожного обвинуваченого при вчиненні злочинів.

Зокрема, про вбивство ОСОБА_9 в обвинувальному акті зазначено, що коли останній після вживання спиртних напоїв спав у стані алкогольного сп'яніння на дивані, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 накинули йому на шию металевий ланцюжок для вигулу собаки, яким його задушили. При цьому не зрозуміло, хто конкретно з обвинувачених накинув цей ланцюжок на шию ОСОБА_9 та задушив його.

Аналогічно описане вбивство ОСОБА_10, а саме в обвинувальному акті вказано, що коли останній внаслідок протиправних дій втратив змогу чинити опір, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поваливши ОСОБА_10 на підлогу, скоїли його умисне вбивство шляхом удавлення шиї руками. Із вказаного вбачається, що всі троє обвинувачених одночасно давили на шию потерпілого, таким чином спричинили його смерть.

Також взагалі не конкретизовано, хто безпосередньо з обвинувачених вчиняв дії, що призвели до смерті ОСОБА_8 Так, в обвинувальному акті зазначено, що надівши на голову ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, який примотали до її шиї скотчем та шляхом здавлювання шиї руками, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили її умисне вбивство. Знову ж таки постає питання, невже обвинувачені одночасно трьома руками здавлювали шию ОСОБА_8, що призвело до її смерті.

Отже, з обвинувального акту неможливо встановити, які конкретно дії вчиняв кожен з обвинувачених для досягнення спільної злочинної мети.

Окрім того, слід звернути увагу на твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неконкретизованого місця вчинення злочину відносно ОСОБА_8

Виходячи із викладеного, заслухавши думку сторін, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.

Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов'язану з позбавленням волі.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. ОСОБА_2, зокрема, раніше неодноразово судимий. Об'єктом злочинного посягання є життя людини, наявний корисливий мотив.

Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Також ще не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на них.

Враховуючи викладене та те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.12.2015 року, включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 21.10.2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинувачених за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору м. Києва для усунення виявлених порушень.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до 21.12.2015 року, включно.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченому за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до 21.12.2015 року, включно.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, обвинуваченому за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до 21.12.2015 року, включно.

Строк продовження дії міри запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою відраховувати з 21.10.2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя О.В.Бойко

судді Н.В. Дроздова

І.В.Рудик