Ухвала суду № 52532968, 21.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, МПП «Промсервіс», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, третя особа - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволено: звільнено з-під арешту, накладеного 26.02.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного 01.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №27335919, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного 06.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №30233945, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного 22.04.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №37482151, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту та знято розшук, накладений 10.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №39548782, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту та знято розшук, накладений 10.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №39548939, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль RENAULT, модель KANGOO, рік випуску - 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 732 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подало на нього апеляційну скаргу.

______________

Справа №569/7637/15ц Головуючий в суді І інст. - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц /787/2190/2015р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.

Між тим, апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне - відповідач у справі - із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не зверталося, а одразу оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне не набуло.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на заочне рішення Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич