Вирок № 5253138, 15.07.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2009 Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре: Ковалевой С.Н.,

с участием прокурора: Склярова Д.В.,

защитников: ОСОБА_1,

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представитель потерпевшего ОСОБА_2- ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер , проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, на автодороге, проходящей по ул. Донецкой пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области, в районе дома № 8, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта, в нарушение:

- п. 2.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»;

- п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

- п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п. 19.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах – фары ближнего (дальнего) света»;

- п. 31.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации»;

- п. 31.4 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствий следующим условиям»: п. 31.4.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «Внешние световые приборы: а) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства».

при движении в темное время суток, не отказался от управления мотоциклом, у которого режим работы внешних световых приборов не отвечал требованиям конструкции транспортного средства, не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность безопасно управлять транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на двигавшихся впереди во встречном направлении ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_3.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: открытый косооскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, ушибленная рана передней поверхности на границе средне-нижней трети левой голени, открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана передней поверхности средне-нижней трети правой глени, травматический шок первой степени, ссадины лобной области справа, ушиб правого плеча и плечевого сустава в виде припухлости и сглаженности правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести телесных повреждений относится к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, который образовался от действия тупого предмета и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия водитель мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1, п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31. 4 и п. 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия действия водителя мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 не соответствующие требованиям п. 12.1, п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31. 4 и п. 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины создавали достаточные условия для наступления данного происшествия, и находились в причинной связи с его наступлением.

Таким образом, причиной ДТП стали нарушения п. 12.1, п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31. 4 и п. 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины, допущенные водителем мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 и данные нарушения находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, виновным себя признал полностью и пояснил, что 13 декабря 2008 года примерно в 20 часов 30 минут он управлял мотоциклом «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА. Двигался по автодороге, проходящей по ул. Донецкой пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области со стороны с. Ивановка в направлении к ул. Свердлова, пос. Гродовка. Управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления мотоциклом. Участок дороги, по которому он осуществлял движение, был неосвещен. Двигался по проезжей части ближе к правому краю. Справа к мотоциклу был прикреплен боковой прицеп. Несмотря на то, что было темно, на мотоцикле была включена подстветка (габаритные огни). Свет фар он не включал, так как мотоцикл неисправный. При включении света фар в ближний или дальний режим глохнет двигатель. Двигался он со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него как в попутном, так и во встречном направлении транспортные средства не двигались. При движении он услышал удар, после чего применил торможение. Затем мотоцикл стал неуправляемый, и он совершил опрокидывание, при котором его правая рука оказалась зажатой между дорогой и мотоциклом. После этого к нему подошел парень, на которого как оказалось в последствии, он совершил наезд, и помог ему освободить руку. Когда он встал на ноги, то поставил мотоцикл на колеса, чтобы из него не вытек бензин и масло. На проезжей части лежал парень, который жаловался на боли в ногах. Он понял, что совершил наезд на пешеходов, которые в результате ДТП получили телесные повреждения. Гражданские иски, заявленные потерпевшими признал частично, поскольку в добровольном порядке оказывал им материальную помощь, что подтверждается соответствующей распиской. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 13 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут он шел со своей сестрой ОСОБА_7 и товарищем ОСОБА_3 по автодороге, проходящей по ул. Донецкой пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области в направлении с. Ивановка. Двигались по левой обочине: ОСОБА_7 и ОСОБА_3 двигались по обочине, а он ближе к левому краю проезжей части. Он двигался справа, а ОСОБА_7 слева от ОСОБА_3. Участок дороги, по которому они осуществляли движение, был неосвещен. На проезжей части транспортные средства не двигались. При движении впереди себя он увидел тусклый свет фары, судя по которой сделал вывод, что это движется мотоцикл. Свет фар был очень тусклый, предполагает, что водитель мотоцикла двигался с включенной подсветкой. Скорость мотоцикла составляла примерно 60-70 км/ч. Более каких-либо световых приборов впереди себя он не видел. В момент обнаружения мотоцикла он с ребятами сместился влево. В непосредственной близости с транспортным средством водитель мотоцикла резко изменил направление движения вправо по ходу своего движения и совершил на него и ОСОБА_3 наезд. В момент наезда он подлетел вверх и упал на проезжую часть. У него сильно болели ноги. На проезжей части лежал мотоцикл, под которым был водитель. Он увидел, что к мотоциклу был прикреплен боковой прицеп и понял, что контактировал с каркасом бокового прицепа. До наезда боковой прицеп он не видел, подстветка на прицепе включена не была. Вскоре на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала его и ОСОБА_3 в Димитровкую ЦГБ. Подтвердил тот факт, что подсудимый в добровольном порядке частично возместил причиненный ему ущерб в сумме 8000 грн. Просил удовлетворить исковые требования о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, подсудимого просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что что 13 декабря 2008 года примерно в 20 часов 30 минут он шел со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по автодороге, проходящей по ул. Донецкой, пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области со стороны центра поселка в направлении с. Ивановка. Осуществляли движение по левой обочине по ходу движения, навстречу движущемуся потоку транспортных средств. Он шел между ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_6 шел справа от него, а ОСОБА_7 слева. Участок дороги был неосвещен. При движении впереди себя он увидел мотоцикл, который двигался со стороны с. Ивановка, Красноармейского района. На мотоцикле была включена подсветка (габаритные огни). Свет фар был выключен. Скорость мотоцикла составляла примерно 60 км/ч. Водитель мотоцикла осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. В непосредственной близости с мотоциклом впереди себя он увидел, что к мотоциклу справа был прикреплен боковой прицеп. Коляска на прицепе отсутствовала. На крыле, которое находится на боковом прицепе, подсветка включена не была. В момент обнаружения бокового прицепа он ОСОБА_7 толкнул влево, после чего на него и ОСОБА_6 мотоцикл совершил наезд. Он контактировал с крылом бокового прицепа, а ОСОБА_6 контактировал с металлическим каркасом бокового прицепа. В результате ДТП он и ОСОБА_6 получили телесные повреждения, вследствие чего были госпитализированы в Димитровскую ЦГБ. Просил удовлетворить исковые требования о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, подсудимого просил строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что13 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут она шла со своим братом ОСОБА_6 и знакомым ОСОБА_3 по автодороге, проходящей по ул. Донецкой пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области в направлении с. Ивановка. Двигались по левой обочине: она и ОСОБА_3 двигались по обочине, а ее брат ближе к левому краю проезжей части. Участок дороги, по которому они осуществляли движение, был неосвещен. На проезжей части транспортные средства не двигались. При движении впереди себя она увидела тусклый свет фары, как впоследствии выяснилось момтоцикла . Скорость мотоцикла составляла примерно 60-70 км/ч. Более каких-либо световых приборов впереди себя она не видела.Они с ребятами вынуждены были сместиться влево.В непосредственной близости с транспортным средством водитель мотоцикла резко изменил направление движения вправо по ходу своего движения и совершил на ее брата и ОСОБА_3 наезд. В момент наезда ее брат ОСОБА_2 подлетел вверх и упал на проезжую часть. На проезжей части лежал мотоцикл, под которым был водитель. Вскоре на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в Димитровкую ЦГБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснила, что 13 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 25 минут, она находилась по месту своего жительства, по адресу: Красноармейский район, пос. Гродовка, уд. Донецкая, 2. В это время домой прибежала дочь ОСОБА_9, которая ей сообщила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сбил мотоцикл. Она с мужем сразу же оделись и вместе с ОСОБА_8 побежали на место ДТП, которое произошло напротив домовладения № 8 по ул. Донецкой, пос. Гродовка. На месте ДТП она увидела, что на проезжей части лежит сын ОСОБА_10. Ноги у него лежали неестественно, были развернуты в разные стороны. Она сражу же поняла, что они сломаны. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ОСОБА_3, также получил телесные повреждения. На проезжей части она увидела мотоцикл с боковым прицепом. Также она увидела водителя, который на ребят совершил наезд. Она ему стала предъявлять претензии по поводу ДТП, на что водитель никак не реагировал, реакция его была неадекватная. Она поняла, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в Димитровскую ЦГБ, так как они получили телесные повреждения.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_5 обвинение и его вина нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказаны полным признанием своей вины, показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности :

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2008 г., в котором отражена обстановка места ДТП, а также механические повреждения мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА. ( л.д.3-12);

- протоколом очной ставки от 17.12.2008 г., проведённой между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, на которой, последний полностью подтвердил ранее данные им показания. ( л.д.34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 18 от 21.01.2009 г., согласно которого ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: открытый косооскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, ушибленная рана передней поверхности на границе средне-нижней трети левой голени, открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана передней поверхности средне-нижней трети правой глени, травматический шок первой степени, ссадины лобной области справа, ушиб правого плеча и плечевого сустава в виде припухлости и сглаженности правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести телесных повреждений относится к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни.( л.д.48-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 29.01.2009 г., согласно которого ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом малберцовой кости правой голени, который образовался от действия тупого предмета и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяж ести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.( л.д. 53 );

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 6673/18 от 15.05.2009 г., в условиях данного происшествия водителю мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 при движении в темное время суток необходимо было отказаться от управления мотоцикла, у которого режим работы внешних световых приборов не отвечал требованиям конструкции транспортного средства, что регламентировано требованием п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.3. «а» Правил дорожного движения Украины. Однако поскольку он все же управлял мотоциклом, у которого режим работы внешних световых приборов не отвечал требованиям конструкции транспортного средства, то с технической точки зрения в процессе движения ему необходимо было руководствоваться требованием п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1, п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31. 4 и п. 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия действия водителя мотоцикла «Ява-350», г.н. 52-93 ДЦА ОСОБА_5 не соответствующие требованиям п. 12.1, п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31. 4 и п. 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины создавали достаточные условия для наступления данного происшествия, и находились в причинной связи с его наступлением ( л.д. 42-44).

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления доказана материалами дела и юридическая оценка его действиям дана правильная, в частности его действия верно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины каксовершение нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым учесть, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.78), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д. 76-77)

Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_5Н, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и находит возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора должны быть отражены основания для удовлетворения или отказа гражданского иска.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт неполучения потерпевшим ОСОБА_2 предполагаемый доход в размере 6360,64 грн. за период его временной нетрудоспособности ввиду непредоставления потерпевшим соответствующих доказательств. Суд учитывает признание подсудимым гражданского иска в части взыскания материальных затрат на лечение в сумме 8025,56 грн., затрат на доставку потерпевшего на такси с ЦГБ г. Димитрово в пос. Гродовка и выезда с пос. Гродовка в ЦГБ г. Димитров и МСЭК г. Красноармейска на сумму 1438 грн., стоимость поврежденной зимней одежды в сумме 1900 грн. Учитывая, что подсудимым в добровольном порядке был частично возмещен потерпевшему материальный ущерб в сумме 8000 грн., суд считает, что с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3363,56 грн. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется Постановлением КМ Украины от 27.04.2006 года № 590 « О размере компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства», в соответствии с которым предельный размер компенсации не должен превышать суммы, определенной как 40% размера минимальной заработной платы за час работы. Учитывая тот факт, что представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях обжей продолжительностью 4 часа, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 необходимо вызскать 1000 грн. ( 40% х 250 х4).

Что касается взыскания морального вреда , причиненного повреждением здоровья ,в сумме 15000 грн., то суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, в пределах 12000 грн., так как они доказаны материалами уголовного дела. При этом , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, глубину физических и моральных страданий, вызванных повреждением здоровья потерпевшего, также суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая тот факт, что потерпевший признал гражданский иск в сумме 500 грн.- стоимости поврежденного спортивного костюма, то суд полагает, что эту сумму необходимо взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба. Что касается взыскания морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 8000 грн., то суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично , в пределах 5000 грн. , так как суд исходит , в данном случае, из принципов разумности и справедливости, учитывает при этом степень моральных страданий, вызванных повреждением здоровья потерпевшего.

По делу Красноармейским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Димитровской ЦГБ заявлен гражданский иск на сумму 3648 грн. 99 коп. Суд считает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению, как нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно ст.1166 ГК Украины лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Согласно ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные на лечение потерпевшего, подлежат взысканию с лица, совершившего преступление.

В период досудебного следствия по уголовному делу проводились судебно-автотехническая экспертиза , за производство которой с подсудимого ОСОБА_5 необходимо взыскать : 612 грн. 80 коп. ( л.д. 41)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствие со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного приговором суда основного наказания освободить с испытательным сроком на три года.

Согласно ст.76 УК Украины в период испытательного срока на ОСОБА_5 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения приговора суда.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Контроль за поведением ОСОБА_5 возложить на органы уголовно- исполнительной системы г.Красноармейска Донецкой области.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 3363,56 грн. в счет возмещения материального ущерба , и 12000 грн. в счет возмещения морального вреда, 1000 грн. в счет возмещения судебных расходов, а всего 16363,56 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 500 грн. , и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 5500 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу Димитровской ЦГБ в счет возмещения средств, израсходованных на лечение потерпевших 3648,99 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 расходы по проведению судебно- автотехнической экспертизы в сумме 612,80 грн., которые зачислить в НИЄКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденным – с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.

Судья: