Ухвала суду № 52531368, 24.09.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2525/14-а

пров. №6 -а/544/6/2015

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду із подання про зміну порядку та способу виконання рішення суду, у якому просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.12.2014 року, а саме: стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої пенсії у сумі 8137 грн. 99 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що у відділі примусового виконання судових рішень на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №544/2525/14-а, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області, про зобовязання УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2014 року по 03.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум. 15.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником 25.06.2015 надано відділу розпорядження №124189 від 23.02.2015 щодо проведення відповідного перерахунку, згідно якого до виплати на користь ОСОБА_1 становить 8137,99 грн. Однак станом на 07.09.2015 року рішення суду не виконано у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. У звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення Пирятинського районного шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих УПФУ в Пирятинському районі коштів, а саме 8137,99 грн.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні подання державного виконавця підтримав та просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих УПФУ в Пирятинському районі коштів, а саме 8137,99 грн.

Представник боржника у судове засідання не зявився, просив слухати справи у його відсутність, направив до суду свої заперечення на подання державного виконавця. Вказав, що за змістом подання ставиться питання не про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а про суттєву зміну самого рішення, що є неприпустимим.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши письмові докази по справі, вважає подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.12.2014 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_1 з 04.06.2014 по 03.08.2014 у розмірі меншому, ніж це встановлено ст.ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст.54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 04.06.2014 по 03.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02 квітня 2015 року Пирятинським районним судом видано виконавчий лист №544/2525/14-а у даній справі.

15 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №544/2525/14-а.

Відповідно до листа УПФУ в Пирятинському районі від 22.06.2015 №887/02.31 на виконання судового рішення у справі №544/2525/14-а боржником було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 в сумі 8137,99 грн, проте вказані кошти не виплачені через відсутність коштів.

Таким чином, на момент звернення державного виконавця із поданням, рішення суду в частині виплати нарахованої суми залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалам, доданим до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, у разі надходження коштів, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-14, 71, 160, 165, 185-186, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії від 19.12.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: