Ухвала суду № 52531186, 20.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.10.2015 Справа № 554/6786/15-к

У Х В А Л А Справа № 554/6786/15-к

Провадження № 1-кс/554/6629/2015

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю прокурораБелєй В.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Підставами для задоволення клопотання вказав наступне.Так, У провадженні слідчого управління УМВС України в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування №12015170010000213від 07.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 21 від 08.02.2006 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (далі по тексту УКБ Полтавського міськвиконкому).

Згідно Положення про УКБ Полтавського міськвиконкому, затвердженого рішенням дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 14.07.2011 р., управління очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, а також є відповідальним за: розпорядження коштами в межах отриманого з різних джерел фінансування та затвердження кошторису доходів і видатків на утримання апарату управління і персональна відповідальність начальника управління за їх цільове використання, здійснення технічного нагляду, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, техумовам і стандартам, здійснення платежів відповідно до кошторисів та забезпечення ведення бухгалтерського обліку і звітності, забезпечення фінансування будівництва обєктів відповідно до бюджетних призначень і укладених угод, здійснення розрахунків по закінченню будівництва обєктів тощо.

Тобто ОСОБА_1 виконував роботу, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення при наступних обставинах:

11.06.2007 між СРБУ «Полтававодоканал» (нова назва ТОВ «Полтава водопровід») в особі його директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та УКБ Полтавського міськвиконкому в особі його начальника ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір закупівлі робіт №59-ЮР/07 від 11.06.2007 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами роботи по водозабезпеченню сел. Лісок, Лісок-2 у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами.

10.05.2012 р. начальником УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1 видано наказ № 46 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на обєкті», яким головного спеціаліста з технічного нагляду за будівництвом технічного підвідділу виробничо-технічного відділу УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_5 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2».

Упродовж серпня 2012 р. працівники ТОВ «Полтава водопровід» за допомогою орендованого у ПП «СТМ-Сервіс» комплексу горизонтально-спрямованого буріння марки та моделі «VERMEER D24Х40А» виконали роботи по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій в парній горловині станції Полтава Південна в районі стрілочного переводу № 26 методом горизонтального буріння на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2».

Відповідно до пояснювальної записки в томі 1 робочого проекту по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» (Коригування. Перехід водопроводом під залізнодорожніми коліями), улаштування переходу виконано по типу труба в футлярі, по якому, у випадку прориву робочої труби, вода стікає в колодязь.

Усупереч указаним вимогам проектно-кошторисної документації, роботи методом горизонтального-направленого буріння здійснені лише для поліетиленових труб діаметром 225 мм. Тобто роботи з прокладання металевого футляру по технології горизонтального буріння не виконано.

Металеві футляри зовнішнім діаметром 530 мм. до поліетиленової труби діаметром 225 мм. улаштовано не по усій 50-метровій довжині, прокладеної під залізничними коліями поліетиленової труби, а лише від колодязів у напрямку залізничних колій відрізками довжиною 9,9 м. від «сухого» колодязя та довжиною 6,0 м. від «мокрого» колодязя. Загальна довжина труб улаштованого металевого футляра складає 15,9 м.

Технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій зі сторони замовника будівництва фактично здійснював ОСОБА_1

Таким чином, на підставі п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» № 903 від 11.07.2007 р., ОСОБА_1 повинен повністю контролювати та проводити перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, огляд та оцінку результатів виконаних прихованих робіт.

За вказаних умов та наданих повноважень, начальник УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1, у порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., п.п.5.1., 5.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» № 903 від 11.07.2007 р., п.п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р., наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 114 від 19.03.2009 р., положення про УКБ Полтавського міськвиконкому, достовірно знаючи про те, що під час виконання робіт по безтраншейному прокладанні водопровідної мережі з перетином залізничних колій на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» улаштовано не 50 м., а лише 15,9 м. металевого футляру зовнішнім діаметром 530 мм., роботи по улаштуванню футляру виконані упродовж серпня 2012 р., а формально придбання металевої труби діаметром 530 мм. загальною довжиною 50 м. для виконання указаних робіт ТОВ «Полтава водопровід» здійснило лише 28.09.2012 р., тобто вже після виконання робіт по улаштуванню металевого футляру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Полтава водопровід», керуючись мотивами незаконного збагачення указаного підприємства за рахунок бюджетних коштів, у вересні 2012 р. (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в службовому приміщенні УКБ Полтавського міськвиконкому за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, особисто підписав акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», до якого включено завищені обсяги та вартість виконаних робіт з прокладання металевого футляру до поліетиленової труби під залізнодорожніми коліями на загальну суму 100483 грн. Після підписання даного акту форми №КБ-2в, ОСОБА_1 поставив на ньому відбиток печатки УКБ Полтавського міськвиконкому та печатки інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_1

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 у вересні 2012 р. (точної дати слідством не встановлено), перебуваючи в службовому приміщенні УКБ Полтавського міськвиконкому за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, вчинив службове підроблення шляхом видачі неправдивого документа, а саме: надав працівникам бухгалтерії УКБ Полтавського міськвиконкому підписаний (засвідчений) ним від імені УКБ Полтавського міськвиконкому акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», зміст якого частково не відповідає дійсності.

Указаний акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2 в УКБ Полтавського міськвиконкому через Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області оплатило у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «Полтава водопровід» № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Полтава-банк» м. Полтава (МФО 331489), за допомогою грошових коштів по наступним платіжним дорученням: №U904352 від 06.06.2012 р. на суму 300000,00 грн., № U1010709 від 25.06.2012 р. на суму 30000,00 грн., з яких грошові кошти в сумі 100483,00 грн. незаконно надійшли на рахунок ТОВ «Полтава-водопровід».

Отже на підставі акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. по обєкту: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» УКБ Полтавського міськвиконкому здійснено розрахунок з ТОВ «Полтава водопровід» за виконані роботи.

Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №332/333 від 30.04.2015 р., додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 488/489 від 26.06.2015 р. та № 667/668 від 09.07.2015 р., унаслідок завищення вартості виконаних робіт по акту форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 р. на обєкті: «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», сума матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету, в особі УКБ Полтавського міськвиконкому, складає 100483,00 грн.

Указані злочинні дії начальника УКБ Полтавського міськвиконкому ОСОБА_1 призвели до незаконної оплати ТОВ «Полтава водопровід» на підставі акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012 р. на суму 266425,31 грн. завищеної вартості виконаних робіт, чим спричинено збитків державним та громадським інтересам на загальну суму 100483,00 грн., що становить 198 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

08.10.2015 р. ОСОБА_1, оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати свідчення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновками експертів, ревізії, показаннями свідків, а також іншими доказами, отриманими у ході досудового слідства по кримінальному провадженні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, яке відповідно до ч.1 ст.364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, та відповідно до ч.1 ст.366 КК України, карається у виді штрафу до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання.

Так ОСОБА_1 вживав активні заходи по перешкоджанню установленню істини у кримінальному провадженні шляхом перешкоджання у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту, проведенню контрольних обмірів у рамках позапланової ревізії ДФІ у Полтавській області тощо. Також ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій та у судових засіданнях щодо тимчасового доступу до документів УКБ Полтавського міськвиконкому, проведених за його участі, продемонстрував гарну обізнаність з переліком проведених без його участі слідчих дій та вилучених документів у підрядної організації, яка незаконно отримала бюджетні кошти за начебто виконані роботи - ТОВ «Полтава водопровід», що вказує на спілкування з представниками указаного субєкта господарювання з приводу проведених слідчих дій та їх результатів, його особисту зацікавленість та ймовірне узгодження плану щодо приховування ознак вчиненого злочину.

Наразі ОСОБА_1 займає посаду начальника УКБ Полтавського міськвиконкому та має повний доступ до усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів очолюваного ним Управління, у звязку з чим у нього є можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Згідно положення про УКБ Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_1 є відповідальним за кадрову роботу в управлінні, у його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться працівники, які мають статус свідків та показання яких є важливими для встановлення усіх обставин скоєного злочину, що указує на його можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою перешкоджання наданню свідками правдивих показань та виконання обовязку нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку. .

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним, обмежує його конституційні права, принижує його честь і гідність. Наголосив на тому, що він на всі виклики прокурора з»являвся.

Захисник підозрюваного - адвокат прохала відмовити в задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним та необгрунтованим. Додала до матеріалів клопотання характеризуючі документи стосовно ОСОБА_1, а саме: опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду; характеристику; інформацію про виробничі досягнення; довідку про підтвердження факту доступу до оригіналів документів та вилучення оригіналів документів, що стосуються будівництва об»єкту «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2».

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання є законним та обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 508,512,513 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця реєстрації АДРЕСА_1 або проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу прокурора або суду.

Роз»яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов»язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя О.І.Шевська