Рішення № 5253044, 26.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

26.06.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

23 червня 2009 року№ 13/139/42 (15/94)

Позивач 1:ОСОБА_1, АДРЕСА_2,14026

Позивач 2:ОСОБА_2, АДРЕСА_3,14026

Позивач 3:ОСОБА_3, АДРЕСА_4

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стрижень",

вул. 102 км, м.Чернігів,14013

Перша третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, АДРЕСА_1 / АДРЕСА_5

Друга третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

Третя третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_6, АДРЕСА_6

Четверта третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_7, АДРЕСА_6

Предмет спору: про зобов'язання внести зміни до статуту

Головуючий суддя Фетисова І.А.

Судді Фесюра М.В., Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від 1 позивача: ОСОБА_1 особисто ОСОБА_8 д. 647 від 14.05.07 р.

від 2 позивача: ОСОБА_9 особисто

від 3 позивача: ОСОБА_3 особисто

від відповідача ОСОБА_10 д. б/н від 04.09.06 р.

від 1 третьої особи: ОСОБА_4

від 2 третьої особи: не з"явився

від 3 третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_11 д.4498 від 26.05.2008 р.

від 4 третьої особи: ОСОБА_6

Рішення приймається після оголошених 23.04.2009 р. та 14.05.2009 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачами подано позов про зобовязання відповідача внести зміни до статуту товариства про склад учасників товариства і розподіл часток учасників у статутному фонді товариства у відповідності до рішення загальних зборів від 19.09.1995 р. і додаткової угоди до установчого договору від 05.10.1995 р.

Відповідач у відзиві на позов вимоги визнав, усно в судовому засіданні підтвердив визнання позову.

Першою третьою особою подано відзив на позов.

Третьою третьою особою надано відзив на уточнені позовні вимог, просить в позові відмовити.

Позивачами подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просять зобовязати відповідача внести зміни до статуту товариства про склад учасників товариства у відповідності до рішення загальних зборів від 19.09.1995 р. та додаткової угоди до установчого договору від 05.10.1995 р. шляхом внесення до статуту товариства пункту відомостей про склад учасників товариства, а саме: учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобовязати відповідача внести зміни до статуту товариства відомості про розмір часток учасників у статутному фонді товариства у відповідності до рішення загальних зборів від 19.09.1995 р. і додаткової угоди до установчого договору від 05.10.1995 р. шляхом внесення пункту до статуту відомостей про розмір часток учасників, а саме частки учасників у статутному фонді складають ОСОБА_4 28 % статутного фонду, ОСОБА_5 5 % статутного фонду, ОСОБА_6 20 % статутного фонду, ОСОБА_7 5 % статутного фонду, ОСОБА_1 14 % статутного фонду, ОСОБА_2 - 14 % статутного фонду, ОСОБА_3 14 % статутного фонду. Окрім того, позивачі просять пропущений з поважних причин строк позовної давності відновити для захисту порушеного права.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників учасників судового процесу, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачами заяву про зміну позовних вимог, в звязку з чим здійснювати оцінку доказів та обставин справи з урахуванням змінених вимог.

26.11.2008 року постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2008 р у справі 15/94, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2008 р. справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень”, Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов`язання внести зміни до статуту товариства передано на новий розгляд судді Фетисовій І.А.

В постанові ВСУ України від 26.11.2008 р. по справі 15/94 зазначено, що позивачі звернулись з позовом до відповідача і просили зобовязати його внести зміни до статуту товариства посилаючись на рішення загальних зборів товариства та на додаткову угоду до установчого договору за якими, як зазначили позивачі вони прийняті до складу товариства. Згідно ст. 167 ч. 3 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Дана справа підвідомча господарським судам. Аналогічна правова позиція також вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 12.12.07 р. прийнятої у справі 2-4318/06 Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно установчого договору від 30.10.1992 р. співзасновниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 утворено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Стрижень”.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Стрижень”, затверджений зборами засновників протокол № 1 від 30.10.1992 р., зареєстрований виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів 17.11.1992 р. рішення № 318.

З твердженням позивачів, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4, 19.09.1995 р. було проведено загальні збори співзасновників товариства, про що складено протокол. Загальними зборами було вирішено прийняти в співзасновники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, перерозподілено частки у статутному фонді товариства, вирішено питання внесення майна у статутний фонд товариства.

05.10.1995 р. укладено додаткову угоду до установчого договору про введення всклад товариства ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, розподілено частки учасників : ОСОБА_4 28 %, ОСОБА_6 20 %, ОСОБА_5 5 %, ОСОБА_7 5 %, ОСОБА_1 14 %, ОСОБА_9 14 %, ОСОБА_3 - 14 %.

Деснянським районним судом м. Чернігова розглянуто справу 2-4318/06 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1,, ОСОБА_3 до ТОВ фірма “Стрижень”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання учасниками товариства та визнання права власності на частину майна, пропорційну їх часткам у статутному капіталі. Позивачами були уточнені позовні вимоги, згідно яких просили визнати їх учасниками товариства, в решті вимог залишити без розгляду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2006 р. у задоволенні позовів відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.06 р. залишено без змін.

Відповідно до ст..35 ГПК України, судом можуть бути використані факти як приюдиційні, встановлені у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 2-4318/06 від 11.12.2006 року, а саме факт реєстрації статутних документів відповідача у 1992 році, факт укладення додаткової угоди до установчого договору від 05.10.1995 року, факт відсутності на установчих документах відповідача відмітки реєструючого органу про реєстрації змін до статутних документів. Решта мотивувальної частини рішення зводиться до описання норм законодавства та здійсненої судом оцінки наданих доказів.

27.11.2006 року апеляційним судом Чернігівської області розглянуто справу №22ц-1667/2006 за апеляційною скаргою товариства на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 06.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Стрижень»за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в т.ч. 1355,40 грн. дивідендів кожному. Цим рішенням в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні вимог, в т.ч. щодо стягнення дивідендів.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 27.11.2006 року, апеляційний суд встановив не оспорювання в процесі розгляду справи жодним учасником судового процесу установчого договору про створення ТОВ «Стрижень»та додаткової угоди до нього від 05.10.1995 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів розділу Ш гл.7 ЦПК України , рішення місцевими ( районними ) судами , ухвалюються при розгляді цивільних справ на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, винесені та вищеописані рішення ухвалені саме з урахуванням обставин на які посилались сторони в розрізі своїх вимог та заперечень та здійсненої судом оцінки доказів.

Виходячи з заяви про зміну позовних вимог , суд в процесі розгляду справи має встановити наявність у позивачів порушених прав, які підлягають захисту та з урахуванням цього вирішити спір.

30.10.1992 року, відповідно до протоколу зборів засновників товариства, головою товариства обрано ОСОБА_6

Як вбачається з обґрунтувань позивачів, останні посилаються на укладену додаткову угоду до установчого договору, нотаріально посвідчену 05.10.1995 року.

З твердженням позивачів, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 , головою товариства ОСОБА_6 не було здійснено реєстрацію цієї угоди, що й стало причиною відсутності даних про наявних учасників товариства, відповідно до цієї додаткової угоди.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2006 року, внесеної ст. .помічником прокурора м. Чернігів, в останній зазначено, що нотаріусом ( який засвідчував 05.10.1995 року додаткову угоду) були надані додаткові екземпляри нотаріально-засвідченої угоди. Ці екземпляри були передані ОСОБА_6 як голові ТОВ «Стрижень»для подання у відповідні організації та повідомлення таких організацій про зміну кількості засновників. Таку позицію щодо доручення ОСОБА_6 проведення реєстрації додаткової угоди, в процесі розгляду цієї справи, оголошували позивачі, представник товариства та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_6 як голова товариства відповідав за здійснення реєстрації додаткової угоди, але жодних дій щодо цього не здійснив, а тому твердження позивачів, відповідача та третьої особи ОСОБА_4 знайшли підтвердження матеріалами справи..

При цьому , жодним судовим рішенням не було спростовано факт укладення такої угоди між позивачами та третіми особами, в звязку з чим суд приходить до висновку, що додаткова угода від 05.10.1995 року до установчого договору ТОВ «Стрижень»є чинною на момент розгляду справи.

Посилання по тексту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 2-4318/06 від 11.12.2006 року, що зміни не набули чинності, зроблена в контексті встановлення факту відсутності проведення реєстрації таких змін, а не факту укладення учасниками такої додаткової угоди.

При цьому, строки дійсності або втрати чинності таких документів як додаткова угода до установчого договору чинним на момент її укладення та на момент прийняття рішення не обмежуються у часі, а лише встановлюються процедури подання на реєстрацію.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про господарські товариства»в редакції станом на жовтень 2005 року акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Однак, відповідно до ЦК України ( з 01.01.2004 року ) та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», після набрання ним чинності 01.07.2004 року, відбулась зміна процедури реєстрації статутних документів та визначення статутних документів, в звязку з чим реєстрація додаткової угоди до установчого договору ( на момент подання позову ) не підлягає реєстрації взагалі.

В процесі розгляду справи було встановлено, позивачами здійснено передачу майна в якості внеску до статутного фонду ( крім боксу-гаражу), отриманого на підставі рішення суду.

Позивачі після 1995 року приймали участь у загальних зборах товариства, про що свідчать протоколи загальних зборів де позивачі зазначені як засновники ( учасники) на яких в т.ч. були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Окрім того, суд зауважує на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при поданні письмових заяв товариству після 05.10.1995 року самостійно визначали свої частки у відповідності до додаткової угоди до Установчого договору , а саме 20% та 5%.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки при веденні бухгалтерського обліку у товаристві щодо обліку переданого майна позивачами не можуть впливати на факт вступу у товариство позивачів як учасників.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що , як вбачається з документів реєстраційної справи, 03.03.2005 року ТОВ «Стрижень»було подано реєстраційну карту форми №6 , відповідно до якої були внесені до реєстру дані про учасників товариства. Відповідно й внесені дані про позивачів як учасників товариства. Однак, по заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як засновників 17.01.2006 року, відділом державної реєстрації Чернігівської міської ради складено в січні 2006 року акт №16 про недостовірність внесених даних та скасування такого запису. При цьому як представником товариства під актом зроблено підпис ОСОБА_6, однак докази на уповноваження його на проведення представницьких функцій від імені товариства в матеріалах реєстраційної справи відстутні.

В подальшому 25.03.2008 року товариство намагалось провести реєстраційні дії щодо внесення записів про учасників на підставі протоколу №1-2008 загальних зборів учасників, однак 25.03.2008 року державним реєстратором документи були залишені без розгляду.

В процесі розгляду справи було встановлено, що директором товариства не однократно скликались загальні збори з порядком денним щодо внесення змін до статутних документів товариства, однак в звязку з неявкою учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збори не відбувались, оскільки відсутній кворум.

Наведене свідчить про неможливість проведення загальних зборів учасників товариства з метою приведення статутних документів відповідача, в т.ч. щодо поіменного визначення учасників товариства та їх часток.

Наведені факти та оцінені судом докази свідчать, що товариство на підставі додаткової угоди до установчого договору від 05.10.1995 року, після 01.01.2004 року не має можливості провести реєстрацію такої угоди, в звязку зі змінами процедури реєстрації та визначення статутних документів, що позбавляє позивачів можливості набути статус учасників товариства та корпоративні права у товаристві, про що була висловлена воля всіх її учасників 05.10.1995 року.

Приписами ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, й кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтересом позивачів в даному випадку, який підлягає захисту, є встановлення факту наявності корпоративних прав у товаристві.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції станом на 05.10.1995 року) господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції станом на 26.06.2007 року ) господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Таким чином, редакції закону станом на момент укладення додаткової угоди та на момент подання позову передбачали створення товариств на підставі угод фізичних осіб. Саме додаткова угода до установчого договору 05.10.1995 року , яка не була зареєстрована товариством, свідчить про наявність домовленості учасників про включення нових учасників, які мали розраховувати на наявність у них корпоративних прав після проведених дії по реєстрації такої угоди.

Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним з загальнолюдських вимірів права. Добросовісність є наміром належним чином захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обовязків. Розумність є вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів всіх учасників останніх.

Слід зазначити, що оцінка наданих позивачами, відповідачем та третіми особами доказів господарському суду в їх сукупності з іншими обставинами справи свідчить про необхідність судового захисту порушених прав позивачів про набуття ними корпоративних прав у товаристві саме шляхом обраного способу захисту, сформульованого в позовних вимогах.

При цьому правомірність обрання такого способу захисту відповідає позиції Верховного Суду України , відповідно до п.16 Пленуму №13 від 24.10.2008 року.

З урахуванням тієї обставини, що позивачі не мали відомостей щодо відсутності реєстраційних дії щодо реєстрації додаткової угоди , фактичне виконання ними своїх обовязків

учасників товариства протягом тривалого часу, порушеннями товариством прав позивачів щодо набуття ними корпоративних прав, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для здійснення захисту прав позивачів при вирішенні цього спору.

З урахуванням наведеного суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стрижень»( 14026 м. Чернігів, вул. 102 км код 14252857) внести зміни до статуту товариства про склад учасників товариства шляхом внесення до статуту товариства пункту відомостей про склад учасників товариства, а саме: учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стрижень»( 14026 м. Чернігів, вул. 102 км код 14252857) внести зміни до статуту товариства відомості про розмір часток учасників у статутному фонді товариства шляхом внесення пункту до статуту відомостей про розмір часток учасників, а саме частки учасників у статутному фонді складають: ОСОБА_4 28 % статутного фонду, ОСОБА_5 5 % статутного фонду, ОСОБА_6 20 % статутного фонду, ОСОБА_7 5 % статутного фонду, ОСОБА_1 14 % статутного фонду, ОСОБА_2 - 14 % статутного фонду, ОСОБА_3 14 % статутного фонду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стрижень»( 14026 м. Чернігів, вул. 102 км код 14252857) на користь ОСОБА_1 ( 14026 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стрижень»( 14026 м. Чернігів, вул. 102 км код 14252857) на користь ОСОБА_3 (14005 АДРЕСА_4 код НОМЕР_2) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стрижень»( 14026 м. Чернігів, вул. 102 км код 14252857) ОСОБА_9 ( 14026 АДРЕСА_3 код НОМЕР_3) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( 14026 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) зайво сплачене квитанцією №738329 від 24.01.2008 р. державне мито в сумі 56,67 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи

8. Повернути з державного бюджету ОСОБА_3 (14005 АДРЕСА_4 код НОМЕР_2) зайво сплачене квитанцією №738326 від 24.01.2008 р. державне мито в сумі 56,67 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи .

9. Повернути з державного бюджету ОСОБА_9 ( 14026 АДРЕСА_3 код НОМЕР_3) зайво сплачене квитанцією №738328 від 24.01.2008 р. державне мито в сумі 56,67 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи .

Головуючий суддя І.А.Фетисова

Судді М.В.Фесюра

І.Г.Мурашко

Повний текст підписано 25.06.2009 року

Головуючий суддя І.А.Фетисова

Судді М.В.Фесюра

І.Г.Мурашко