Постанова № 52529857, 20.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8525/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/734/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 20.10.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року щодо громадянки США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) доларів США.

Не погоджуючись з постановою судді, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 11 вересня 2015 року, справу було розглянуто в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2015 року.

При цьому, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)