Рішення № 52528277, 31.05.2011, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Московська, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 2-313/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером, а саме його викраденням декілька років тому з його земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно декілька років тому з земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області забрав і перемістив на територію колгоспу металевий контейнер позивача, так як останній не розрахувався з ним за три тони зерна і тривалий час хворів, а його майно почали розкрадати. Вказане майно було визнане безхазяйним і ДПІ продало йому вказаний металевий контейнер якого у нього вже немає. Погоджується сплатити позивачу від чотирьох до п»яти тисяч гривень.

Судом встановлено, що декілька років тому з земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області позивач без відома і волі позивача забрав і перемістив, що є незаконним заволодінням, на територію колгоспу металевий контейнер позивача яким в послідуючому розпорядився, так як контейнера в нього вже немає. Відповідно до ст..60 ЦПК України відповідач не довів, що вказаний контейнер визнавався безхазяйним і був проданий йому ДПІ, так як не надано доказів на підтвердження визнання майна безхазяйним, а наданий відповідачем біржовий контракт не підтверджує вказаної обставини.

Згідно ст..316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.. Згідно ст.. 317 ч.1 ЦК України власникові належить права володіння, користування, розпорядження. Відповідач порушив вказаний порядок здійснення права власності позивачем, вчинивши вказані вище незаконні дії. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що вказані незаконні дії відповідача були викрадення, так як відповідно до ст..15 КПК України не надав суду відповідного вироку суду, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підтверджує вказаної обставини.

Згідно ст..1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість металевого контейнера становить 5000 грн, тобто сума яка визнана відповідачем. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів, що вартість більша. Згідно рахунку позивач придбав 5.07.1995 року бувший у вжитку контейнер за 15000000 крб., що становить 150 грн. відповідно до грошової реформи. Наданий чек на придбання нового контейнера-складу футового за 15500 грн. не є належним доказом відповідно до ст..58 ч.1 ЦК України, так як не містить інформацію щодо предмета доказування.

Тому позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 316 ч.1 , 317 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України , ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя