Ухвала суду № 52528101, 21.10.2015, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/500/14-ц

Номер провадження: 4-с/365/5/15

У Х В А Л А

21.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у цивільній справі питання про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 (за поштовим штемпелем) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 9 жовтня 2014 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором. 20.07.2015 державним виконавцем ВДВС Згурівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчих документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», які були направлені банком разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання 25.03.2015. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12.08.2015, постанови державного виконавця були скасовані та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії. Однак, 23.09.2015 на адресу ПАТ надійшли постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того, що повноваження представника не підтверджені довіреністю, що на їхню думку не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує права банку, так як відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації зазначеного банку та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено ОСОБА_6, яка є належним учасником даного виконавчого провадження на підставі ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови ДВС стягувач отримав 23.09.2015 та не порушив строки звернення до суду, тому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Згурівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 48579242 та 48579062 від 03.09.2015 скасувати та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду в справі № 365/500/14-ц.

У письмових запереченнях на скаргу начальник ВДВС посилається на те, що ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентує порядок представництва сторін у виконавчому провадженні, не допускаючи для юридичних осіб іншого порядку ніж здійснення представництва керівниками юридичної особи, посадовими особами, що діють в межах повноважень наданих законом чи через представників юридичної особи. При цьому повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Крім того, заявник порушив процедуру предявлення виконавчого документа до виконання після відновлення на підставі ухвали суду від 12.08.2015 виконавчих проваджень за виконавчими листами № 365/500/14-ц від 28.10.2014. Адже стягувачем було повторно надіслано разом із виконавчими листами саме заяви про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на те, що на момент винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень у відділі вже перебували на виконанні відновлені виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_5 77757,15 грн заборгованості та 777,57 грн судового збору на користь скаржника, про які, державний виконавець, який заміняв ОСОБА_3 не знав, адже стягувач у своїй заяві не повідомив про скасування постанов про завершення виконавчих проваджень від 20.07.2015. Зважаючи на те, що обидва виконавчі провадження відновлено після отримання ухвали суду від 12.08.2015, просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги повністю, витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не з»явилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, уповноважений представник заявника та боржник про причини неявки суду не повідомили, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, начальник ВДВС направив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються судом у системному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Враховуючи викладене, вбачається, що скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Вбачається, що повторна неявка заявника в судове засідання свідчить про його небажання підтримувати заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.386 ЦПК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»-

У Х В А Л И В:

Скарг Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО