Постанова № 52526869, 07.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14449/13-п

3/357/5119/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП „Еркер, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 50років Перемоги, 123 кв.48

на підставі ч.2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: до складу податкової декларації до податку на додану вартість за липень 2013 року № НОМЕР_1 від 20.08.2013 р. згідно реєстру отриманих і видаткових накладних до складу податкового кредиту двічі включено податкову накладну №2 від 15.05.2013 в сумі ПДВ 8333,33 грн., що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 8333,33 грн. Порушено п.201.10 ст.201.10 , п. 198.2 ст.198 ПКУ.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила що не погоджується з висновком Білоцерківської ОДПІ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Приводом до притягнення до адміністративної відповідальності стала перевірка проведена Білоцерківською ОДПІ та оформлена Актом про результати камеральної перевірки ПП «Еркер» за № 32/22-04/24881850/58 від 20.09.2013 року.

Згідно даних камеральної перевірки нібито встановлено безпідставне заниження суми податкових зобовязань, заявлених у рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 8333,33 грн..

При цьому, перевіркою не встановлено наявності розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних (п. 3 Акту перевірки).

Щодо даних перевірки та нарахованих штрафних санкцій то в липні 2013 року до податкового кредиту було віднесено податкову накладну від ТОВ БСУ № 548 «Сантехмонтаж» (ІПН 014141710276) № 2 від 15.05.2013 року на суму 50 000,00 грн., в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ.

Також в липні 2013 року до податкового кредиту потрібно було віднести податкову накладну від ТОВ «УК Фрівел» № 12 від 11.03.2013 року на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

Помилково замість податкової накладної від ТОВ «УК Фрівел» № 12 від 11.03.2013 року (ІПН 353439206257) було вказано податкову накладну від ТОВ БСУ № 548 «Сантехмонтаж» (інд.номер 014141710276) № 2 від 15.05.2013 року на суму 50 000,00 грн., в т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ.

01.10.2013 року, з цього приводу, ПП «Еркер» було подано засобами електронного звязку до Білоцерківської ОДПІ уточнюючий розрахунок за липень 2013 року, а 04.10.2013 року (вих. № 1030) до Білоцерківської ОДПІ було подано письмові заперечення на вказаний акт камеральної перевірки.

Тобто ПП «Еркер» не занижувало безпідставно податкові зобовязання, заявлені у рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 8333,33 грн., а допустила технічну помилку (описку) при складанні декларації, при цьому загальні дані декларації відповідають дійсності крім назви одного з підприємств контрагентів та номеру податкової накладної.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення, будь-які інші обєктивні докази у справі відсутні.

Крім того, під час складання протоколу, інспектор Білоцерківської ОДПІ порушив вимоги ч. 4 ст. 256 та ст. 268 КУпАП не розяснивши ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права та обовязки, в тому числі право при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2