Ухвала суду № 52526467, 20.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10543/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015р. державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із поданням. Просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду. Зазначав, що у Богунського ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб 1583319,26грн. Від сплати заборгованості вона ухиляється.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 червня 2015 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у здійсненні права виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання. Зазначає, що державним виконавцем не надано доказів того, що було вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Відсутні докази того, що вона, як боржник, вчиняла дії, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У поданні викладені доводи, які зводяться лише до правового обґрунтування можливості звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон, документи, які підтверджують обставини щодо ухилення, не долучено.

Крім того, висновок суду, що у ОСОБА_1 існують боргові зобов'язання на суму 1583319,26грн. не відповідає матеріалам справи - ксерокопії виконавчого листа по справі №295/10543/13-ц і постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014р. свідчать про наявність у неї заборгованості у сумі 22252,85грн.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання суперечить обставинам справи та нормам матеріального закону. За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 червня 2015 року скасувати. Відмовити державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: