Рішення № 52525511, 31.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/434/13-ц

2/295/1186/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.05.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2 (угода-доручення від 02.11.2012 р.),

ОСОБА_1,

до ПРАТ «Міська страхова компанія»,

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь суму страхового відшкодування шляхом стягнення із АТ «Міська страхова компанія» матеріальної шкоди у сумі 15566,78 грн., пені у сумі 2412,85 грн., а також понесені ним витрати за послуги адвоката у сумі 850 грн. При цьому посилається на те, що 01.08.2011 р. близько 10-45 год. у м. Житомирі на перехресті вулиці Миру і проспекту Миру з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль, марки ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску, яким керував позивач. Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказав на те, що згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за № ВЕ/6389276 від 28.10.2010 р. відповідальність ОСОБА_3 застраховано у ЗАТ «Міська страхова компанія» строком на один рік, тому позивачем була подана страховику заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів, однак відповідних дій страховою компанією вчинено не було.

У судових засіданнях позивач та представник позивача заявлені у позові вимоги підтримали повністю та просили задовольнити.

Крім того, під час проведення судового засідання 24.04.2013 р. ОСОБА_1 вказав, що після ДТП, яка мала місце 01.08.2011 р., пройшовши медичне обстеження, сторони поїхали до страхової компанії, де було складено схему ДТП та позивачем подано заяву щодо виплати страхового відшкодування, а аварійний комісар, направлений ЗАТ «Міська страхова компанія», 03.08.2011 р. приїхав та встановив пошкодження автомобіля позивача. Також ОСОБА_1 додав, що ним надано усі документи, вказані у переліку ЗАТ «Міська страхова компанія», однак крім повідомленого номеру страхової справи, зокрема № 1267/11, відповідачем жодних інших дій для виплати належного відшкодування не вчинено. /а.с. 62-63/

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи неодноразово завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями з відміткою про одержання уповноваженою особою рекомендованих поштових відправлень та повернутими за закінченням терміну зберігання, а також у звязку із вибуттям отримувача

направлених судом документів. /а.с. 49, 52, 66-69/ Причини неявки відповідачем не повідомлені, заперечень на позов до суду не надходило.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Так, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії постанови Любарського районного суду Житомирської області від 01.09.2011 р. по адміністративній справі за № 3-887/11 /а.с. 13/ встановлено, що 01.08.2011 р. на перехресті вулиць проспект Миру та вулиці Миру, що у м. Житомирі з вини водія ОСОБА_3, який керував власним автомобілем НОМЕР_3, /а.с. 12/ сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, яким згідно довіреності від 09.06.2009 р. керував ОСОБА_1 /а.с. 9/

Зазначеною постановою від 01.09.2011 р. за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 згідно ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Факт отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу, що складений експертом ОСОБА_4 за № 180 від 03.08.2011 р., а також копією довідки складеної інспектором ВОДТП. /а.с. 14, 28-29/

Відповідно до положень ч.ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Нормами пункту першого ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, судом встановлена протиправність дій ОСОБА_3 та його вина у скоєнні даної ДТП, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відповідно копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 6389276 від 28.10.2010 р. відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором першого типу. /а.с. 11/

Згідно ч. 15.1 ст. 15 Закону та положень даного полісу від 28.10.2010 р. передбачено, що за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяна життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування,

будь якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Нормами встановленими статтею 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Враховуючи те, що вина застрахованої за полісом серії ВЕ № 6389276 від 28.10.2010 р. особи встановлена судом, то ДТП, що сталася 01.08.2011 р. у відповідності до положень ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача по справі настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування.

Вимогами положень частини першої ст. 37 цього Закону встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 24.10.2011 р. було повторно направлено заяву на імя Голови правління АТ «Міська страхова компанія» щодо пояснення причин затримки виплати страхового відшкодування відповідно страхової справи № 1267/11. /а.с. 15/ Дану заяву, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 01.11.2011 р. уповноваженою особою відповідача.

Проте, належних дій відповідачем не зроблено та суму страхового відшкодування не виплачено.

Згідно до ч. 34.3 ст. 34 Закону, якщо страховик, не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик, зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Із матеріалів справи встановлено, що 28.09.2013 р. ДП «Експерт ОСОБА_5» було складено звіт під № 216 про оцінку автомобіля НОМЕР_5, щодо розміру витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Як вбачається із висновку вказаного звіту, власнику автомобіля у результаті ДТП завдано матеріальний збиток, що розрахований згідно Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. і складає 15216,78 грн. /а.с. 17-26/

Крім того, вартість робіт з оцінки розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 350 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції від 02.10.2012 р. /а.с. 27/

Так, суд визнає даний висновок обґрунтованим та таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим і достовірним доказом у заявленому спорі.

Частиною 36.2 статті 36 Закону передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його.

Так, враховуючи, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем 02.08.2011 р., страховик зобовязаний був до 02.11.2011 р. прийняти рішення щодо страхового відшкодування, про що повідомити заявника.

Згідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на таке відшкодування, сплачується пеня

з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи вказане, та з дати прострочення виконання зобовязання (02.11.2011 р.) відповідач повинен сплатити позивачу нараховану пеню у сумі 2412,85 грн.: 15566,78 грн. 15216,78 грн. ? 0,155 (7,75?2 подвійна річна ставка НБУ) х 365 днів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у межах сплачених ним коштів, і які підтверджуються квитанціями про їх сплату.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за доцільне відшкодувати на користь позивача витрати повязані із ухиленням страхової компанії від виплати суми страхового відшкодування, а тому стягує із відповідача 17979,63 грн., з них матеріальна шкода 15216,78 грн.; 350 грн. оплата вартості з оцінки розміру завданої матеріальної шкоди; пеня 2412,85 грн.; 850 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката згідно угоди доручення від 02.11.2012 р. /а.с. 58/; та 229,40 грн. сплаченого відповідно квитанції № 002500731 від 18.02.2013 р. судового збору. Так, загальна сума до стягнення становить 19059,03 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПРАТ «Міська страхова компанія» про визнання події пошкодження автомобіля та стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ідентиф. код 30244124, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса фактичного місцезнаходження: пошт. індекс 65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б/1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: пошт. індекс 10031, АДРЕСА_1) витрати, понесені останнім у звязку із ухиленням страхової компанії від виплати суми страхового відшкодування у сумі 19059 (девятнадцять тисяч пятдесят девять) грн. 03 коп., з них: 15216,78 грн. - матеріальна шкода; 350 грн. оплата вартості з оцінки розміру завданої матеріальної шкоди; 2412,85 грн. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ; 850 грн. оплата послуг адвоката; 229,40 грн. сплачений судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2013 р.