Ухвала суду № 52525355, 23.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6946/13-к

1-кс/295/2656/13

УХВАЛА

Іменем України

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10031, АДРЕСА_1,

про поділ спільного сумісного майна подружжя та

визнання договору купівлі продажу квартири від 01.12.2012 р. недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки подружжя, поділити спільне сумісне майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2, з виплатою позивачу грошової компенсації за його частку за висновком незалежного оцінювача, а також визнати договір купівлі продажу згаданої квартири від 01.12.2012 р. недійсним.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до заявлених ним вимог. Наявна квитанція свідчать про їх оплату частково у сумі 344,10 грн. Так, згідно до Закону України Про судовий збір позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме щодо поділу спільного майна, виходячи із ринкової вартості спірного майна на наступні реквізити: р/р 31218206700003, одержувач УДКСУ у місті Житомирі, код одержувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: судовий збір до Богунського районного суду міста Житомира, ідентифікаційний код 02895981.

Згідно пункту 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у предявленому позові ОСОБА_2не зазначив, яким чином просить розподілити частки у спірному майні, тобто позовні вимоги не конкретизовані.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Семеновичадо ОСОБА_3 Анатоліївнипро поділ спільного сумісного майна подружжя тавизнання договору купівлі продажу квартири від 01.12.2012 р. недійсним залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька