Ухвала суду № 52524934, 21.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4700/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/1499/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неправильне застосування норм процесуального права у визначенні підсудності, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням, однак оскільки відповідач - Волинське обласне відділення ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: вул. Шопена, 22а, м.Луцьк та представництва чи філії юридичної особи відповідача у м.Ковелі відсутні, а тому вищевказний позов не підсудний Ковельському міськрайонному суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на таке.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

Таким чином, оскільки даний цивільний спір виник не з діяльності філії банку, то правило територіальної підсудності, визначене у частині сьомій статті 110 ЦПК України, у даному випадку не поширюється, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил територіальної підсудності є вірним.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: