Постанова № 52524840, 20.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА справа № 274/3747/15-п Іменем України провадження № 3/0274/1127/15

20.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ISUZU NAR 71 P поблизу будинку № 5 по вулиці Толстого в м. Бердичеві, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований поряд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу 04.08.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце цього ж дня, до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 04.08.15 його теща, яка торгує на центральному базарі, попросила його привезти їй товарі дала ключі від свого автомобіля. Він проспав, тому поспішав. Виїжджаючи з гаража і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд, на транспортний засіб належний ОСОБА_2, який був припаркований поруч. Вони з потерпілим домовилися, що не будуть викликати працівників ДАІ, розберуться самі. Зійшлися на сумі 4 000 грн., які він повинен був відшкодувати потерпілому за механічні пошкодження автомобіля. Він сказав, що гроші будуть лише в суботу, потерпілий погодився, але потім, з незрозумілих для нього причин, ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ, які склали протоколи про адміністративні правопорушення. З потерпілим розрахувався в той же вечір, останній притензій до нього не має. Стверджує, що керував автомобілем в тверезому стані. Ввечері, коли повертався додому, взяв 0, 25 грам горілки і вжив її так, як був дуже пригнічений подіями, які відбулися протягом дня.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04.08.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. він приїхав розвантажувати товар з автомобіля в районі центрального ринку по вулиці Толстого в м. Бердичеві. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здавав заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вони домовилися, що розберуться самі, працівників ДАІ викликати не будуть. Домовилися за суму відшкодування збитків. Протягом дня підійшла власниця транспортного засобу, порахувала суму збитків, сказала, що потрібно внести завдаток за фарбування транспортного засобу. Потім виникли сумніви, що ОСОБА_1 відшкодує завдані ним збитки, тому йому було сказано, що протягом дня він повинен віддати гроші або він викличе працівників ДАІ. До вечора ОСОБА_1 грошей не приніс, тому приблизно о 20 год. 00 хв. викликали працівників ДАІ, які оформили адміністративні матеріали. Свій транспортний засіб після зіткнення ОСОБА_2 не рухав до приїзду працівників ДАІ. ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль забрав. Стверджує, що він і ОСОБА_1 були тверезі, коли сталося зіткнення. На даний час притензій до ОСОБА_1 він не має, останній розрахувався з ним ввечері 04.08.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району. Потерпілого та правопорушника бачив вперше під час оформлення матеріалів на місці події. 04.08.2015 року у вечірній час за повідомленням чергового Бердичівського МВ прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Толстого в м. Бердичеві. На місці знаходився вантажний автомобіль, права передня частина якого була пошкоджена. Зі слів осіб, які були присутні на місці події, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом заднім ходом, зіткнувся з транспорним засобом ОСОБА_2, який був припаркований поруч. Було встановлено, що між порушником та потерпілим була суперечка. Спочатку вони хотіли і намагалися розійтися по домовленості між собою і не викликати працівників ДАІ, але чомусь не домовилися, тому викликали ДАІ. Пригода сталася ще вранці, а їх викликали у вечірній час. При оформленні адміністративних матеріалів було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп"яніння, було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Він не заперечив, що вжив алкоголь, однак вже після ДТП. ОСОБА_1 було повідомлено, що заборонено вживати алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників міліції. В ході проведення огляду на стан сп"яніння в Бердичівській ЦМЛ було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинен був викликати працівників ДАІ і залишатися на місці події до їх приїзду. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та 130 ч. 4 КУпАП так, як він після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396746, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.15, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також приходить до висновку про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце приблизно о 05 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року, між порушником та потерпілим була домовленість вирішити питання в добровільному порядку без виклику працівників ДАІ, а останніх було викликано лише у вечірній час.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, вину визнав, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31117149700001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039 .

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 31216206700005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик