Ухвала суду № 52524725, 19.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/617/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А. Провадження № 22-ц/773/1501/15 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року задоволено заяву про самовідвід головуючого - судді Шумського А.А., а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними передано на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про самовідвід суд вважав, що головуючий у справі суддя Шумський А.А. не може брати участі в справі, оскільки в судді сформувалась думка на існуючі правовідносини у зв'язку з розглядом цивільної справи про визнання за ОСОБА_2 права власності. За таких обставин головуючий вважав, що не може бути об'єктивним при розгляді даної цивільної справи.

Однак такі висновки суди зроблені з порушенням норм процесуального права.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Статтею 7 ЗУ «Про статус суддів та судоустрій» кожному гарантовано право на справедливий суд відповідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Разом з тим статтею 8 ЗУ «Про статус суддів та судоустрій» кожному гарантовано право на повноважний суд відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 вважаючи своє право власника порушеним, звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме 1/4 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний спір відноситься до виключної підсудності Іваничівського районного суду Волинської області, оскільки виник з приводу нерухомого майна , яке знаходиться в Іваничівському районі.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Задовольняючи заяву про самовідвід, головуючий у справі суддя Шумський А.А. лише вказав про розгляд під його головуванням справи за участю позивача, не зазначивши в чому його особиста зацікавленість або ж упередженість у розгляді даної цивільної справи.

Відтак задоволення заяви про самовідвід не можна вважати обґрунтованим та підставним.

При цьому задовольнивши заяву про самовідвід та скерувавши справу на розгляд до Нововолинського міського суду суд порушив правила виключної підсудності та гарантовані ст. 8 ЗУ «Про статус суддів та судоустрій» право позивача на повноважний суд.

Оскільки питання про задоволення заяви про самовідвід вирішено судом першої інстанції з порушенням вищезазначених норм процесуального права, то відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Направити справу до Іваничівського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: