Ухвала суду № 52524707, 20.10.2015, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/933/14

Провадження № 2/168/158/15

У Х В А Л А

20.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи загального захворювання та психічно хворою особою, нездатною у повному обсязі захищати свої права.Враховуючи збільшення позовних вимог та розгляд питання про скасування йому належного права власності на земельну ділянку, його інтереси повинен представляти законний представник. Просить зупинити провадження в справі до призначення законного представника третьої особи і заміни його представника.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили, покликаючись на те, що станом на день розгляду справи ОСОБА_6 рішенням суду не визнаний недієздатним, належних та допустимих доказів відповідно до ст.58-60 ЦПК України не надано, а тому ОСОБА_6 є дієздатною особою, підстав до зупинення провадження немає.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема у випадку відсутності в сторони, визнаної недієздатною або обмежено дієздатною законного представника.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 рішенням суду недієздатним не визнався, справа про обмеження дієздатності в суді не розглядається.

Наявність інвалідності ІІ групи не свідчить про недієздатність чи обмежену дієздатність особи. За таких обставин підстав до задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7