Ухвала суду № 52524170, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/56080/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року

у справі №1570/7027/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» (далі - ТОВ «Ланжерон і К») звернулось в суд з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0000172200.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення МДПІ від 28 березня 2012 року № 0000172200, яким ТОВ «Ланжерон і К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 520 013,75 грн., в тому числі на 416 011,00 грн. за основним платежем та на 104 002,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 14 лютого 2012 року № 188 та наказу від 14 лютого 2012 року № 157, виданих Роздільнянською МДПІ, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з надходженням постанови слідчого СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі від 8 червня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ланжерон і К», було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з ПП «Кастакс Юг» за період з 1 січня 2008 року по 30 серпня 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27 лютого 2012 року №101-8/23-00/31892908 (далі - акт перевірки), згідно з яким позивачем порушено вимоги: ч.ч.1,5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2. пп.7.4.5 п.74 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося в завищенні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Кастакс Юг» на загальну суму 423 335 грн., в тому числі: за грудень 2009р. - на 333 334 грн., за січень 2010р. - на 90 001 грн., у зв'язку з чим, було занижено суму ПДВ, належну до сплати у бюджет, всього на 416 011 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0000172200.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана перевірка позивача була призначена на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України і на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та розгляду даної справи, відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що у випадках коли перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0000172200, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ланжерон і К», на підставі якої було складено акт перевірки та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі від 8 червня 2011 року, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі у судовому процесі не надано.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

З огляду на реорганізацію позивача у справі, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Роздільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Одеської області її правонаступником - Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області.

Керуючись статтями 55, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Одеської області її правонаступником - Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області.

Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак