Ухвала суду № 52522724, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/34727/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015

у справі № 820/3685/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 № 0010761702.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015, позов задоволено з тих мотивів, що установлена судовим рішенням протиправність дій податкового органу з проведення податкової перевірки виключає законність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що Інспекцією було дотримано законодавчо встановлений порядок призначення та проведення податкової перевірки, а оспорюване донарахування ґрунтується на об'єктивно установлених фактах, що утворюють зміст податкового правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2012 по 20.11.2013, оформлену актом від 12.02.2015 № 309/20-33-17-02-07. Під час цієї перевірки податковим органом виявлено факт одержання позивачем у період з 01.01.2012 по 29.12.2012 оподатковуваного доходу у сумі 3 584 132,81 грн. від провадження діяльності з реалізації товару через мережу Інтернет, без оподаткування цього доходу в установленому порядку. Наведений висновок слугував підставою для прийняття Інспекцією оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 606 727,37 грн. за основним платежем із застосуванням 151 851,84 грн. штрафних санкцій.

Судами також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі № 820/1153/15 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015) визнано протиправними дії Інспекції з проведення вказаної податкової перевірки з причин недотримання податковим органом законодавчо установленого порядку повідомлення позивача про дату початку та місце проведення податкової перевірки.

На підставі цього суди дійшли висновку про відсутність податкової перевірки як юридичного факту, з яким чинне податкове законодавство пов'язує компетенцію податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів та водночас вважає за необхідне наголосити, що у даній справі спірна перевірка була призначена за наказом начальника Інспекції від 29.01.2015 № 165 на виконання постанови старшого слідчого четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.12.2014 у рамках кримінального провадження за фактом ухилення ОСОБА_1. від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час призначення та проведення вказаної перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізовані нормативні положення свідчать на користь висновку про те, що у разі призначення податкової перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону щодо особи, відносно якої розслідується кримінальне правопорушення, податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, є протиправним в силу його передчасності.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Наведене обумовлює законність оскаржуваних судових актів зі спору про задоволення даного позову та виключає наявність підстав для задоволення касаційних вимог Інспекції.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 820/3685/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.В. Приходько В.П. Юрченко