Ухвала суду № 52521112, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/2926/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 816/2926/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціої Головного управління Міндоходів у Полтавській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про скасування податкової вимоги, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області №1053-25176 від 17 березня 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області від 16 червня 2015 року про опис майна у податкову заставу №17538/10; зобов'язання податкового органу відкоригувати дані особових карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламма" податків та інших обов'язкових платежів, а саме:

- податку на прибуток за 2014 рік, відповідно до платіжного доручення №12 від 11 березня 2015 року на суму 219154 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року на суму 20899 грн.,

- податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року на суму 133233 грн.,

- податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 на суму 205848 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за червень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №36 від 29 червня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №43 від 31 липня 2015 року на суму 20899 грн.,

- суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №41 від 13 липня 2015 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2015 року вх. №19601/15).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламма" (код ЄДРПОУ 31273238) зареєстровано як юридична особа 26 грудня 2000 року, номер запису 1 585 120 0000 000911, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (а.с. 99-102).

27 лютого 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток, у якій самостійно визначена сума податку на прибуток складає 246658 грн. та авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно складає 20899 грн. ( а.с. 32-35).

20 березня 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 133233 грн. (а.с. 48-51).

16 квітня 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 205848 грн. (а.с. 53-56).

11 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №12 про сплату податку на прибуток за 2014 рік.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 11 березня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 76).

30 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №15 про сплату податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 133233 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 березня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 72).

Листом № 71 від 30 березня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату податку на додану вартість, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року (а.с. 71).

30 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №14 про сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 березня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 74).

Листом № 72 від 30 березня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року (а.с. 73).

29 квітня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №21 про сплату податку на додану вартість за березень 2015 року в розмірі 205848 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 квітня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 79).

Листом № 10 від 19 квітня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату податку на додану вартість, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 року (а.с. 78).

29 квітня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №22 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 квітня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 81).

Листом №104 від 29 квітня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року (а.с. 80).

29 травня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №32 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 травня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 88).

Листом №137 від 29 травня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року (а.с. 87).

30 червня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №36 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за червень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 травня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 91).

Листом №165 від 30 червня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №36 від 30 червня 2015 року (а.с.90).

13 липня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №41 про сплату штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року (а.с.96).

31 липня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №43 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за липень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 31 липня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 123).

Листом №195 від 03 серпня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №43 від31 липня 2015 року (а.с. 122).

17 березня 2015 року, у зв'язку із наявністю податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №1053-25 (а.с. 25) на суму 179112,24 грн., а 16 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Фламма" у податкову заставу (а.с. 26).

Позивач не погоджуючись із вищевказаною податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлені податковим законодавством строки сплачено грошове зобов'язання, у зв'язку з чим у контролюючого орган відсутні правові підстави для направлення позивачу податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до підпунктів 49.18.1 та 48.18.3 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та декларацію з податку на прибуток приватних підприємств, у яких самостійно розраховані грошові зобов'язання та визначено розмір авансових внесків, що підлягають сплаті до бюджету.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ "Фламма" подано до банку, у строки визначені Податковим кодексом для сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, платіжні доручення. Станом на 04 березня 2015 року залишок коштів на рахунках позивача складав 2706580,64 грн., що підтверджується довідкою Банк "Фінанси та кредит" (а.с. 126). Крім того, наявність коштів на рахунках позивача підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Фламма" (64-70).

Статтею 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2346-III (далі по тексту Закон №2346-III) передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Положеннями пункту 22.4 статті 22 вищевказаного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону № 2346-III).

Відповідно до пункту 1.23 Закону № 2346-III отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Згідно із статтями 22.3, 22.4 Закону № 2346-III, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Банк) 16 березня 2011 року укладено договір №14/58521-11 на розрахунково-касове обслуговування, згідно предмету якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором (а.с. 17-20). Доказів розірвання даного договору чи визнання його нечинним колегією суддів не встановлено.

З платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що на них наявна відмітка банку "одержано банком" та наявні ознаки того, що банком було прийнято дане платіжне доручення до виконання.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Разом з цим, порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пункту 129.7 статті 129 Податкового кодексу України, яким встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

З матеріалів справи не вбачається здійснення Національним Банком України регулювання економічних нормативів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", які б призвели до нестачі вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку банку; перебування банку в процесі ліквідації; здійснення процедури тимчасової адміністрації.

Направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Отже, оскільки платіжні доручення позивача одержано банком в день подання та прийняті до виконання, колегія суддів вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Як вбачається з положень Податкового кодексу України, право виставляти податкову вимогу та право податкової застави виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

Разом з тим, вини платника в порушенні строків немає, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговується платник.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, податковий орган доказів правомірності винесеної податкової вимоги №1053-25176 від 17 березня 2015 року та прийнятого рішення про опис майна у податкову заставу не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 816/2926/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.