Ухвала суду № 52521083, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 645/4954/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника відповідача Зозулі М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р. по справі № 645/4954/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України

про скасування постанови по справі про порушення митних правил за ст. 485 МК УКраїни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд скасувати постанову по справі про порушення митних правил №089/80700/15 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_3, винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 549 120,39 грн.; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року у справі № 645/4954/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил за № 089/80700/15 від 26.05.2015 року. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 089/80700/15 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 549 120,39 грн. Провадження у справі закрито.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 13.03.2015 року у відношенні представника митного брокера ТОВ «Сінтал плюс» ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 89/80700/15. 26.05.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС за результатом розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, була прийнята постанова про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 549 120,39 грн.

Відповідно до вказаної постанови 05.03.2015 року позивачем було надано ЕМД типу ІМ/40/ДЕ № 807100001/2015/000736 на товар № 1 «книги (друковані, зброшуровані), художня література…» та товар № 3 «словники та енциклопедії (друковані, зброшуровані)». У вказаній митній декларації позивачем, за встановленою формою було заявлено преференцію за кодом 143 «Постачання (передплата) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови» - умовне нарахування ПДВ в розмірі 183040,13 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи пункти 197.1 та 197.4 статті 197 ПКУ, операції із ввезення на митну територію України книжок вітчизняного виробництва (крім видань еротичного характеру), які виготовлені (надруковані на папері) на митній території України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

13.02.2015 року підписано Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підготовлення, виготовлення, розповсюдження книжок та періодичних видань друкованих засобів масової інформації вітчизняного виробництва». Згідно пункту 2 даного Закону цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Закон опубліковано у газеті «Голос України» 04.03.2015 року. Таким чином, на день подання позивачем митної декларації, нова редакція зазначеної норми Податкового кодексу набрала чинності.

Згідно з підпунктом 197.1.25. пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону від 13.02.2015 року «постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови вітчизняного виробництва, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.»

Відповідно до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України в редакції Закону від 13.02.2015 року «197.1.25. постачання (передплати) та доставка періодичних видань друкованих засобів масової інформації (крім видань еротичного характеру) вітчизняного виробництва, підготовлення (літературне, наукове і технічне редагування, коригування, дизайн та верстка), виготовлення (друк на папері чи запис на електронному носієві), розповсюдження книжок, у тому числі електронного контенту (крім видань еротичного характеру) вітчизняного виробництва, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови вітчизняного виробництва на митній території України».

Таким чином, нова редакція зазначеного Закону, стосовно книжок, замість операції із постачання (передплати) книжок (крім видань еротичного характеру) на митній території України, передбачає операції підготовлення, виготовлення, розповсюдження книжок вітчизняного виробництва на митній території України. Така ж зміна переліку операцій стосується словників вітчизняного виробництва.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, країною походження товару, що був задекларований позивачем, є Україна. (а.с. 33)

Пунктом 197.4 статті 197 Податкового кодексу України встановлено, що звільнення від оподаткування товарів, передбачене пунктом 197.1 цієї статті, поширюється на операції із ввезення на митну територію України.

Згідно позиції відповідача, викладеної у оскаржуваній постанові, в новій редакції пп. 197.1.25 п.197.1 ст. 197 ПК України мова йде про розповсюдження книжок, а не постачання, що не підпадає під дію п. 197.4 ст. 197 ПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, 19.05.2015 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 089/80700/15 від 26.05.2015 року, відповідачу була надана податкова консультація Спеціалізованої ДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 14.05.2015 року № 4395/10/28-09-49-23 з приводу спірного питання звільнення книжок вітчизняного виробництва від сплати ПДВ під час їх ввезення на митну територію України.

Згідно з пп. 14.1.172 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1. статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Враховуючи, що податкова консультація надана Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», яке є отримувачем товарів, поданих позивачем до митного оформлення, суд вважає дану консультацію, оформлену листом № 4395/10/28-09-49-23 від 14.05.2015 року належним та допустимим доказом в адміністративній справі.

З даного висновку податкового органу вбачається, що враховуючи пункти 197.1 та 197.4 статті 197 ПКУ, операції із ввезення на митну територію України книжок вітчизняного виробництва (крім видань еротичного характеру), які виготовлені (надруковані на папері) на митній території України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Класифікатор звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011. Цей наказ розроблений та затверджений відповідно до статті 454 Митного кодексу України та пункту 5 Порядку ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 травня 2012 року № 623.

Згідно частини 1 статті 453 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, розробляє, затверджує, впроваджує та здійснює ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи - нормативно-технічних документів, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій.

Таким чином, у процесі оформлення митної декларації, позивач повинен використовувати вказаний класифікатор.

У п. 73 зазначеного класифікатору у графі «назва товару» зазначено «Постачання (передплата) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови», а у графі «Податок на додану вартість «Підстава для надання пільги» зазначено «Податковий кодекс України, розділ V, стаття 197, пункт 197.1, підпункт 197.1.25», код пільги - 143.

Таким чином, Класифікатор звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України у якості підстави для надання пільги вказує, підпункт 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України. Однак, у графі «назва товару» приведений текст підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підготовлення, виготовлення, розповсюдження книжок та періодичних видань друкованих засобів масової інформації вітчизняного виробництва» від 13.02.2015 року.

Вказане свідчить про те, що до зазначеного класифікатору не внесені зміни у відповідності до нової редакції підпункту 197.1.25пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 5 Порядку ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 травня 2012 року № 623, затвердження відомчих класифікаторів, внесення до них змін і доповнень, а також затвердження у разі потреби методичних рекомендацій щодо їх застосування здійснюються Міністерством фінансів України.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що поведінка позивача, а саме зазначення у митій декларації податкової преференції, передбаченої, класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, подані під час адміністративного та судового розгляду справи пояснення, свідчать про відсутність в його діях умислу, спрямованого на протиправне ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії позивача відповідали вимогам Закону, вина позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не доведена та в її діях відсутній склад вказаного порушення.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р. по справі № 645/4954/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.