Ухвала суду № 52520982, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/7875/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника відповідача Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дзержинського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2015р. по справі № 820/7875/15

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, в якому, просив суд Визнати незаконною бездіяльність відповідача, у зв'язку з неправомірною відмовою в представництві в суді законних прав та інтересів ОСОБА_2; зобов'язати відповідача представляти права та законні інтереси ОСОБА_2 в Дзержинському районному суді м. Харкова по цивільним справам №638/22211/14-ц, №638/22019/14-ц, №638/6299/14-ц; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду, яка була завдана позивачу неправомірною бездіяльністю у розмірі 27404,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться цивільні справи № 638/22211/14-ц, 638/22019/14-ц, 638/6299/14-ц за його позовами про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та протиправною бездіяльністю збоку правоохоронних органів Полтавської області. У зв'язку з тим, що позивач є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи та за станом здоров'я не в змозі у суді самостійно захищати свої інтереси та порушені права і реалізовувати процесуальні повноваження, а також у зв'язку з відсутністю у останнього коштів звернутись за допомогою до адвоката, він, керуючись вимогами ст. ст. 3, 19, 121 Конституції України, ст. ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", наказу ГПУ № 6гн від 28.11.2012р., неодноразово звертався до відповідача - прокуратури Дзержинського району м. Харкова, з вимогою представляти його інтереси у Дзержинському районному суді м. Харкова саме прокурором. Однак, відповідач, як вважає позивач, по напрацьованій негативній практиці, в порушення Конституції та законів України, необґрунтовано та по надуманим причинам відмовив позивачу у представництві його інтересів в суді. Такі неправомірні дії (бездіяльність) відповідача, як стверджує позивач, є заборонним заходом та анті суспільним діянням, котре спричиняє шкоду громадянину.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2015 року у справі № 820/7875/15 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Дзержинського району м.Харкова про визнання дій незаконними. Зобов'язано Прокуратуру Дзержинського району м.Харкова розглянути питання щодо представництва прав та законних інтересів ОСОБА_2 в Дзержинському районному суді м.Харкова в цивільних справах: №638/22211/14-ц, №638/22019/14-ц, №638/6299/14-ц, в установленому законом порядку та надати з цього приводу обґрунтовану відповідь. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано позивачу жодної обґрунтованої відповіді відносно порушеного ним питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 121 Конституції України гарантує, що прокуратура України здійснює представництво інтересів громадянина в судах у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Відповідно до наказу ГПУ № 6 гн від 28.11.2012р., основними завданнями представництва в суді вважається реальний захист та поновлення прав і законних інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, недосягання повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, а також захист інтересів держави, що порушуються або можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних і юридичних осіб, фактичне усунення порушень закону.

З матеріалів справи вбачається, що в відповідях прокуратури Дзержинського району м.Харкова на звернення позивача щодо представництва його інтересів в суді, відповідачем не надано позивачу жодної обґрунтованої відповіді відносно порушеного ним питання. Дані відповіді містять інформацію стосовно процесуально руху цивільних справ. (а.с. 12-13, 21-24)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання Прокуратури Дзержинського району м.Харкова розглянути питання щодо представництва прав та законних інтересів ОСОБА_2 в Дзержинському районному суді м.Харкова в цивільних справах: №638/22211/14-ц, №638/22019/14-ц, №638/6299/14-ц, в установленому законом порядку та надати з цього приводу обґрунтовану відповідь.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дзержинського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2015р. по справі № 820/7875/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.