Ухвала суду № 52520955, 12.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р.Справа № 524/6929/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 по справі № 524/6929/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора АП ВДАІ м.Кременчук Перетятька Артема Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 18.08.2015 залишено без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до інспектора АП ВДАІ м. Кременчук Перетятька Артема Івановича ( далі - відповідач 1, Інспектор АП ВДАІ м.Кременчук Перетятько А.І.), Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ( далі - відповідач 2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській обл.) про визнання дій Інспектор АП ВДАІ м.Кременчук Перетятько А.І. по складанню протоколу серії АП1 №076073 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправними; визнання протиправними дій інспектора АП ВДАІ м.Кременчук Перетятька А.І. щодо тимчасового затримання та доставлення на спеціальним майданчик транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, яке відбулося 04 березня 2015 року; стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1324 грн.; стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 18.08.2015 та ухвалити відповідне судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що позовна заява подана у відповідності до вимог закону та зазначив, що в силу п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної вимоги про відшкодування шкоди в даній справі, а залишення позовної заяви без руху на підставі не зазначення місця реєстрації позивача є необґрунтованим, оскільки така вимога не міститься в ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Щодо підстави про не зазначення позивачем у чому полягає моральна шкода, заявник вказав, що на стор. 4-5 позовної заяви дані обставини викладені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що він складений із порушенням вимог, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положення статей 104 - 109 КАС регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху, в тому числі є несплата позивачем судового збору в повному обсязі, оскільки позивач сплатив 73,08 грн., тоді як суд першої інстанції вважає необхідним до сплати 146,16 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 1827,00 грн. в частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на час звернення з позовом до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 73,08 грн, що відповідає вимогам п. 1 ч.3 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Як слідує з адміністративного позову, позивач свої вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов'язує з незаконністю дій відповідача, а тому такі вимоги, з урахуванням положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не є об'єктами, за які справляється судовий збір. Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Щодо інших підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Кременчук Перетятько А.І., УДАІ УМВС України в Полтавській обл. без руху, колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають суду першої інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, залишення позовної заяви без руху у зв'язку з не наданням доказів на підтвердження місця реєстрації позивача на території Автозаводського р-ну м. Кременчука колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ст. 106 КАС України не містить такої вимоги до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 по справі № 524/6929/15-а прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст.205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року по справі № 524/6929/15-а - скасувати.

Справу № 524/6929/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскин О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 16.10.2015.