Ухвала суду № 52520885, 20.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 501/4536/15-а

Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Іллічівського міського голови ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3", за участю третіх осіб: Іллічівської міської виборчої комісії та Іллічівської міської організації Партія "Відродження" про визнання незаконним рішення щодо відмови надати ефірний час та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2015 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, позовні вимоги кандидата на посаду Іллічівського міського голови ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною відмову відповідача у наданні ефірного часу для проведення передвиборної агітації ОСОБА_2, зобов'язано відповідача укласти з ОСОБА_2 договір про проведення передвиборчої агітації у незаборонених законом формах, зобов'язано відповідача надати позивачу ефірний час у обсягу не менше, ніж іншим суб'єктам виборчого процесу у той же час і на тих же умовах.

15 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України. Відповідач зазначив, що йому не зрозуміло, як виконувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року через те, що в нього відсутній вільний ефірний час, що не дає змогу укласти договір з Іллічівською міською організацією Партії «Відродження».

16 жовтня 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволені заяви про роз'яснення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015р. визнано незаконною відмову відповідача у наданні ефірного часу для проведення передвиборної агітації ОСОБА_2, зобов'язано відповідача укласти з ОСОБА_2 договір про проведення передвиборчої агітації у незаборонених законом формах, зобов'язано відповідача надати позивачу ефірний час у обсягу не менше, ніж іншим суб'єктам виборчого процесу у той же час і на тих же умовах.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, зазначене судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Щодо доводів апелянта про незаконність ухвали суду першої інстанції, яка прийнята судом за відсутності матеріалів адміністративної справи, які на той час ще не повернулись з Одеського апеляційного адміністративного суду після апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.

Судова колегія погоджується з тим, що приймаючи процесуальну ухвалу щодо роз'яснення судового рішення, в розпорядженні суду мали бути матеріали адміністративної справи № 501/4536/15-а.

Враховуючи принцип співмірності, судова колегія вважає, що вказане процесуальне порушення є меншим, ніж порушення строків розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, яке відповідно до ст.ст.172,174 КАС України обмежене двома днями.

Крім того, вказане процесуальне порушення не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що 13.10.2015р. відповідач уклав з кандидатом на посаду Іллічівського міського голови ОСОБА_2 договір про виділення ефірного часу, у додатку № 1 до якого визначений час здійснення трансляції з 19.10.2015р. по 23.10.2015р.

З огляду на наведене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.172,174,199,200,205,206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.О.Кравець