Ухвала суду № 52520882, 25.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 820/2637/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/2637/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним наказу, зобов'язання видати наказ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в яком просила визнати протиправним та скасувати наказ від 24.12.2014 року № 02-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1.» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області провести перерахунок заробітної плати починаючи з грудня 2014 року відповідно до наказів відповідача «Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України» від 26.12.2014 року № 278-ОС, від 04.02.2015 року № 14-ОС, від 04.03.2015 року № 28-ОС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 820/2637/15 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 820/2637/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що на підставі звернень заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 від 21.10.2014 року № 1148/03-36, від 07.11.2014 року № 1242/03-36 та від 12.12.2014 року № 1434/03-36, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено тематичну перевірку управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області.

В ході проведення тематичної перевірки в період з 15.12.2014 року по 16.12.2014 року було встановлено порушення, зокрема заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1, а саме: неякісне проведення перевірки ТДВ «Новоіванівський цукровий завод»; відсутність контролю за діяльністю сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи, покладеного на неї відповідно до функціональних повноважень, затверджених наказом начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 02.01.2014 року № 1; порушення вимог типової інструкції з діловодства в частині належного оформлення ділових документів.

За наслідками проведеної перевірки, Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 02-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1.» оголошено догану заступнику начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни ло працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, зокрема Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Від посадової особи ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» 29.08.2014 року до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області надійшла заява щодо проведення перевірки в зв'язку з відсутністю даних по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Завідувачем сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочногої роботи ОСОБА_8 29.08.2014 року накладено резолюцію про виконання вказаної роботи старшим інспектором зазначеного сектору ОСОБА_9, однак протягом 30 календарних днів, наданих на розгляд звернення (заяви), ОСОБА_9 перевірку платника ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» не проведено, а платнику не надано вмотивованої відповіді про підстави, які слугували відмовою в проведенні такої перевірки, чим порушено вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Як зазначив відповідач, ОСОБА_1 безвідповідально не було здійснено контролю за діяльністю сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи, що прямо передбачено до її функціональних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з зазначеною позицією відповідача, з урахуванням наступного.

Відповідно до Наказу начальника Управління пенсійного фонду у Коломацькому районі Харківської області від 05.08.2014 року № 17-0 було внесено зміни до посадової інструкції старшого інспектора сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_9 щодо виконання обов'язків по проведенню перевірок, які проводяться спільно з органами Міністерства доходів і зборів при закритті підприємницької діяльності, перевірки об'єктів поштового зв'язку та банківських установ стосовно правильності ведення особових рахунків та видачу довідок для відділу субсидій громадянам, які стоять на обліку в органах Пенсійного фонду України.

У розділі "Завдання та обов'язки" посадової інструкції ОСОБА_9 обов'язку щодо здійснення перевірок платників та оформлення матеріалів перевірки не значиться.

Проте, судовим розглядом не встановлено, а відповідачем не додано доказів, які б стверджували про обізнаність ОСОБА_8 та ОСОБА_1 щодо зміни посадових обов'язків ОСОБА_9 на час надходження заяви ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» від 29.08.2014 року щодо проведення перевірки у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, відповідно до Табелю обліку робочого часу УПФУ в Коломацькому районі Харківської області за серпень-вересень 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 6 серпня по 26 вересня 2014 року включно у зв'язку з учбовою відпусткою та знаходженням на лікарняному, тобто позивачу не могло бути відомо про надходження заяви ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» від 29.08.2014 року щодо проведення перевірки, а тому суд не вбачає порушень в діях ОСОБА_1 щодо відсутності контролю діяльності сектору.

Начальником управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 винесено наказ № 64 від 20.10.2014 року про проведення позапланової перевірки ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» заступником начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1, а також складено відповідне направлення на її проведення від 21.10.2014 року № 10.

Позивач зазначає, що проведення перевірок не входить до її функціональних обов'язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженою Наказом начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 02.01.2014 року № 1, про що нею неодноразово було повідомлено начальника ГУ ПФУ в Харківській області, однак відповіді на зазначене звернення отримано не було.

Але позивачем все ж таки проведено перевірку ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» та за її результатами складено Акт від 21.10.2014 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 21.10.2014 року № 8, який було виконано підприємством в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відомості зазначені в акті перевірки та як наслідок складений припис про усунення порушень не можуть бути рівноцінно пов'язані, оскільки акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не є остаточним документом, тоді як припис про усунення недоліків є остаточним документом та містить перелік вчинених порушень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем вимоги керівника управління було виконано в повному обсязі щодо проведення перевірки. Крім того суд зазначає, що зазначені повноваження входять до обов'язків старшого інспектора сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи.

Стосовно порушень ОСОБА_1 вимог загального діловодства управління, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 № 182 відповідальними за організацію діловодства в територіальних органах фонду є їх керівники.

Відповідно до функціональних повноважень начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі ОСОБА_2 зазначено, що останній спрямовує роботу, зокрема головного спеціаліста з кадрів та діловодства.

Крім того, відповідно до штатного розпису управління рахується посада головного спеціаліста по роботі з персоналом та з діловодства, яку займає Мороз С.С.

Тобто, до повноважень заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Коломацькому районі ОСОБА_1 не входить обов'язок щодо контролю ведення діловодства управління, у зв'язку з чим суд зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних порушень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що не встановлено наявності факту будь-яких порушень зі сторони позивача, які вказуються на її недостатній професійний рішень, з огляду на виконання своїх обов`язків, у зв'язку з чим оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани суперечить вимогам cт. 147 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.04.2014 року за № 01-С, догану з ОСОБА_1, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, оголошену наказом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.12.2014 року № 02-С знято, у відповідності до вимог п. 2 ст. 151 КУпАП України.

На підставі наказу від 24.12.2014 року № 02-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1.», позивача було позбавлено премії, починаючи з грудня 2014 року.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст. 238 Кодексу законів про працю України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижеоплачуваної роботи (ст. 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з метою поновлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області видати наказ «Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України» щодо преміювання ОСОБА_1 за підсумками роботи, починаючи з грудня 2014 року, враховуючи відсоток, який був встановлений відповідно до наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області «Про преміювання керівників підпорядкованих органів Пенсійного фонду України» від 26.12.2014 № 278-ОС, від 04.02.2015 № 14-ОС, від 04.03.2015 № 28-ОС.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/2637/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.