Ухвала суду № 52520871, 20.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 815/2590/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу №342-о від 01 квітня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу 7 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС України №342-о від 01 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС з 02 квітня 2015 року. Стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді. В частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць в розмірі 3 162, 01 грн. допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеської митниці Державної фіскальної служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України та працював з 26 січня 1998 року в Іллічівській митниці, з 28 лютого 2001 року в Чорноморській регіональній митниці, з 08 травня 2005 року - в Одеській митниці, з 29 січня 2007 року - в Приморській митниці, з 01 травня 2008 року - в Південній митниці, з 01 червня 2013 року - в Південній митниці Міндоходів. У зв'язку із створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06 серпня 2014 року, відповідно до наказу Одеської митниці ДФС №98-о від 02 грудня 2014 року був переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС з 08 грудня 2014 року.

17 лютого 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок №24 від 09 лютого 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", складений ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області разом з супровідним листом від 12 лютого 2015 року №2486/10/15-03-17-01.

У висновку №24 від 09 лютого 2015 року зазначено, що Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції повідомила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є актуальна інформація щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 11 листопада 2013 року, номер запису про право власності 3575736), що не відповідає даним розділу III А, п.24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що на 1/2 житлового будинку (АДРЕСА_1) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2009 року.

Також у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_2 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою АДРЕСА_1; відповідно до даних розділу III А, п.24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чин на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік нерухоме майно не значиться.

Одеська митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 504/12/15-70-04 від 19 лютого 2015 року) до ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області.

31 березня 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок №119 від 18 березня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", складений ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, разом з супровідним листом від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01.

У висновку №119 від 18 березня 2015 року зазначено, що Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції повідомила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є актуальна інформація щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 11 листопада 2013 року, номер запису про право власності 3575736), що не відповідає даним розділу III А, п.24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Згідно письмово пояснення ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що на 1/2 житлового будинку (АДРЕСА_1) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2009 року.

Також у висновку №119 від 18 березня 2015 року зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме: відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ОСОБА_2 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно значиться 1/2 частки житлового буднику за адресою АДРЕСА_1; відповідно до даних розділу III А, п.24 (відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік нерухоме майно не значиться.

31 березня 2015 року Відділом персоналу Одеської митниці ДФС складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС (вихідний номер 16/15-70-04-л від 31 березня 2015 року) у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 Також встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (лист ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 12 лютого 2015 року №2486/10/15-03-17-01). За результатами розгляду уточнюючого запиту, листом ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01 Одеській митниці ДФС було підтверджено вищезазначену інформацію.

Також у довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2 (вихідний номер 16/15-70-04-л від 31 березня 2015 року) зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 12 лютого 2015 року №2486/10/15-03-17-01 та від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01, встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" відповідно критерію, визначеному ч.8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Наказом Одеської митниці ДФС від 01 квітня 2015 року №342-о "Про звільнення ОСОБА_2." звільнено ОСОБА_2 02 квітня 2015 року із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п.7 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ від 01 квітня 2015 року №342-о прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади", а тому відповідно до положень ч.3 ст. 2 КАС України такий акт суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (ч.1).

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист (ч.2).

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою ст. 4 цього Закону(ч.3).

За змістом ч.8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч.3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч.14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" - керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пп. 1 та/або 2 ч. 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пп. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

При здійснення відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" не було встановлено невідповідності вартості майна, а саме 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 доходам, отриманих із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довідки відділу персоналу Одеської митниці ДФС від 31 березня 2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, який працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

При цьому, у вказаній довідці встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел та вказана інформація була підтверджена листом ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 18 березня 2015 року №980/10/15-03-17-01.

Тобто, Державної податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було підтверджено те, що вартість майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що саме по собі не вказання майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади", так як питання декларування доходів певних осіб врегульовано у даному випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", а отже Одеська митниця Державної фіскальної служби не мала підстав для звільнення позивача на підставі п.7-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стовного того, що приймаючи наказ №342-о від 01 квітня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_2." митний орган дів в межах чинного законодавства, оскільки наказ прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади" та не відповідає критеріям правомірності, як законність, обґрунтованість, добросовісність та розсудливість, які передбачені ч.3 ст. 2 КАС України, отже підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.І. Шляхтицький

М.М. Милосердний