Ухвала суду № 52520579, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2732/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників та просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2015 №7807/0039/2810.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в ході проведення перевірки магазину, який належить позивачу, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а тому вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в лютому 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, який належить ТОВ «Фоззі-Фуд», - за результатами якої складено Акт від 23.02.2015 №26/124/21/32294926.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем: п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2015 №7807/0039/2810, яким позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв, які виробляються в Україні, а також, що імпортуються в Україну, не позначених марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дата розливу імпортованого алкоголю, який маркований маркою акцизного податку, сплаченою за одиницю маркованої продукції, відповідає сумі, визначеній з урахуванням дати подання митної декларації, у зв'язку з чим висновок відповідача про застосування штрафних санкцій є необґрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, ставки, база оподаткування, умови нарахування та сплати акцизного податку визначені розділом VI ПК України. Норми даного розділу поділяються на загальні та спеціальні. Спеціальні норми - це норми, що регулюють сплату акцизного податку з підакцизних товарів, вироблених на митній території України, та норми, що регулюють сплату податку з підакцизних товарів, що ввозяться на митну територію України. Загальні норми - це норми, що підлягають застосуванню до всіх підакцизних товарів, за виключенням випадків наявності спеціальних норм, що повинні застосовуватись відносно певних видів підакцизних товарів.

Спеціальною нормою, яка визначає строк сплати податку з підакцизних товарів, вироблених на митній території України є ст. 222 ПК України.

У свою чергу, п. 222.2 ст. 222 ПК України містить спеціальні норми щодо сплати податку в разі ввезення підакцизних товарів на митну територію України. Зокрема, у даному розділі зазначено, що у разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

Таким чином, для імпортованої маркованої продукції передбачено перший строк сплати податку - під час придбання марок акцизного податку, а остаточний розрахунок та строк сплати акцизного податку припадає на день подання митної декларації до митного органу.

Отже, дата подання митної декларації до митного органу і є датою визначення ставки для сплати акцизного податку з імпортованої маркованої алкогольної продукції, а не дата розливу цієї продукції.

Таке правило сплати податку при імпорті алкогольних виробів збігається з правилом для всієї імпортованої продукції, визначеним у п. 216.4 ПК України, і яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань, у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України, є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання митним органом у визначених законодавством випадках.

Натомість, положення пп. 222.1.2-222.1.3 передбачають строк сплати акцизного податку з вітчизняних алкогольних виробів лише при придбанні марок акцизного податку. Тобто встановлено єдиний строк сплати акцизного податку для алкогольної продукції, виробленої на митній території України, та не передбачено його коригування (доплати) у майбутньому, а тому і ставка податку застосовується на дату розливу такої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки податковим органом було встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, на яких зазначені суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідають сумам, визначеним з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме:

- Вино Портвейн Porto Kopke Fine Ruby об'єм 0,75 л, 19,5 % об., дата розливу 20.04.2014, в кількості 2 шт., марковані марками акцизного податку з наступними реквізитами: тип АІ ВП серії АААК №001275, сума акцизного податку 1,883 грн., дата 10/13 та тип АІ ВП серії АААК №001172, сума акцизного податку 1,8883 грн., дата 10/13.

- Лікер Bols Pisang Ambon original об'єм 0,7 л, 20 % об., дата розливу 20.06.2014, в кількості 8 шт., марковані марками акцизного податку з наступними реквізитами: тип АІ ЛГП серії АААИ №002657, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002685, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002680, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002668, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002688, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002667, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14; тип АІ ЛГП серії АААИ №002652, сума акцизного податку 9,874 грн., дата 08/14.

Разом з тим, податковим органом не враховано той факт, що виробником Вина Портвейн Porto Kopke Fine Ruby об'єм 0,75 л, 19,5 % об. є Португалія, а Лікеру Bols Pisang Ambon original об'єм 0,7 л, 20 % об, - Нідерланди.

Тобто, в даному випадку позивач є лише імпортером вказаної продукції, а тому на нього не розповсюджуються положення п.п. 222.1.2-222.1.3 ст. 222 ПК України.

Так, позивачем до суду апеляційної інстанції були подані додаткові документи (митних декларацій, заявки, тощо), відповідно до яких марки акцизного податку на Вино Портвейн Porto Kopke Fine Ruby об'єм 0,75 л, 19,5 % об., замовлялись у 2013 році, коли діяла ставка акцизного податку 2,51 грн. за 1 л 100 % спирту і відповідно марка акцизного податку маркована зі ставкою 1,883 грн.

В зв'язку з чим, позивачем платіжним дорученням від 17.01.2014 №2223469, було сплачено акцизний податок за ставкою 2,51 грн., яка діяла у 2013 році, але при митному оформленні товару (Вино Портвейн «Porto Корке Fine Ruby» 0,75л. 19,5%), який проходив митне оформлення у 2014 році, позивачем здійснено доплату з розрахунку 2,86 грн. за 1 л 100 % спирту, що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2014 №2371010.

Щодо алкогольного напою Лікер «Bols Pisang Ambon original» 0,7л, 20%, слід зазначити, що вищеозначений товар проходив митне оформлення у 2015 році, коли діяла ставка акцизного податку 70,53 грн. за 1 л 100 % спирту, а тому висновки акту перевірки щодо необхідності розрахунку акцизного податку станом на дату розливу алкогольної продукції, в даному випадку 2014 рік, коли ставка акцизного податку складала 56,42 грн. за 1 л 100 % спирту, також є необґрунтованими та такими, не відповідають положенням податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 по справі №К/800/5902/14 та від 09.04.2014 по справі №К/800/19206/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Вино Портвейн Porto Kopke Fine Ruby та Лікер Bols Pisang Ambon original марковані маркою акцизного податку, сплаченою за одиницю маркованої продукції, що відповідає сумі, визначеній з урахуванням дати подання митної декларації, у зв'язку з чим висновок відповідача про порушення позивачем п. 20 Положення про виготовлення, зберігання та продажу марок акцизного податку на маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому винесене на його підставі спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2015 №7807/0039/2810 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.