Ухвала суду № 52520326, 16.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2015 рокусправа № 804/7889/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі № 804/7889/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року, 8 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилається на тимчасову плинність кадрів та завантаженість фахівців юридичного відділу. Таким чином, апелянт вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення у даній справі з поважних причин.

Вищезазначені доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 р. судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки, обставини, на які посилається позивач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивач як суб'єкт владних повноважень повинен належним чином виконувати функціональні обов'язки та добросовісно користуватися процесуальними правами та обов'язками.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі № 804/7889/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про скасування вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак