Ухвала суду № 52520323, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/4470/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі №804/4470/14 за позовом:Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до: про:Приватного підприємства «Планета-2000» застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Планета-2000» (далі - ПП «Планета-2000») про застосування заходів реагування /а.с. 3-6 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4470/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на порушення ПП «Планета-2000» природоохоронного законодавства, просив суд тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого, здійснюється експлуатація наступних джерел викидів: склад нафтопродуктів (Західний проїзд, 2, м. Дніпродзержинськ); ділянка для виготовлення тротуарної плитки (склад щебеня); установка пропарювання ємностей; котел, який працює на твердому паливі; ділянка для зливу світлих нафтопродуктів з залізничних цистерн; дизельна електростанція до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП «Планета-2000», про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що призводить до утворення наступних видів відходів: відходи лому чорних металів, резини, промасленого ганчір'я, твердих побутових відходів до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або реєстрації декларації про відходи ПП «Планета-2000», про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого, здійснюється експлуатація артезіанської свердловини до отримання дозволу на спеціальне водокористування ПП «Планета-2000», про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. у справі №804/4470/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Лозицька І.О.) /а.с243-246 т. 1/.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 15.06.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с. 2-3 т. 2/.

Відповідач - ПП «Планета-2000», у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.06.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 18-26 т. 2/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 15.06.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.06.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2015р. про призначення повної виїзної позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42013010000000001 від 05.01.2013р., наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 76-п від 05.03.2015 року в період з 11.03.2015р. по 13.03.2015р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Планета-2000», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, одних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі - акт перевірки) /а.с. 12-28 т. 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки позивачем за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення позивачем: - ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме у ПП «Планета-2000» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; - ст. 17 Закону України «Про відходи», Постанови Кабінету Міністрів України № 2034 від 01.11.1999р. «Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів», що виразилось у не проведені підприємством інвентаризації джерел утворення відходів; - ст. ст. 17, 27, 33 Закону України «Про відходи», а саме не призначено відповідальну особу у сфері поводження з відходами, не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами, заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів не здійснюються - відсутні договори зі спеціалізованими організаціями на утилізацію промислових відходів, не ведеться первинний облік утворення та руху відходів на підприємстві по формі №1-ВТ, статзвітність по формі №1- «відходи» за 2014 рік не складалася, реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення, утилізації відходів відсутні; - ст. ст. 42, 44, 48 Водного Кодексу України, а саме в ході перевірки ПП «Планета-2000» встановлено, що джерелом водопостачання є артезіанська свердловина, але паспорт на свердловину та дозвіл на спеціальне водокористування підземної води відсутні, журнал обліку водоспоживання не ведеться, водолічильник на свердловині не встановлений.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що у даному випадку матеріали перевірки, у тому числі акт перевірки, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.84, ст.99 КПК України).

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, і приймаючи до уваги те, що пунктом 6.14 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011р. встановлено, що саме до компетенції позивача віднесено прийняття рішень про обмеження чи зупинення (тимчасової) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, при цьому, норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не наділяють позивача повноваженнями на необхідність звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств і об'єктів, які експлуатуються з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 15.06.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. у справі №804/4470/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко