Ухвала суду № 52520315, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року

справа № 2а-49/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РП Сігма" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2009р. №0005142301/3 (№0005142301/0 від 19.05.2009р., №0005142301/1 від 16.06.2009р., №0005142301/2 від 15.09.2009р.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014р. позов було задоволено.

Рішення суду обґрунтовано, з посиланням на ст.. 72 КАС України, що підставою для визначення порушення норм податкового законодавства – заниження суми ПДВ слугувало раніше прийняте рішення (акт) про анулювання свідоцтва платника ПДВ, проте оскільки таке рішення було оскаржене та скасовано, відсутні підстави для визначення порушення.

На рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ході розгляду справи не встановлено спростування того, що на момент анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ не встановлено отримання останнім від контрагента ТМЦ та подальше його використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з’явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи відповідачем у період з 16.04.2009р. по 11.05.2009р. була планова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р. за результатами якої складено Акт №38/231/35005945 від 14.05.2009р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем зокрема пп. 7.4.1 с. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ на листопад 2008р. в сумі 100000грн.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що позивачем за листопад 2008 року сума 100000,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту віднесено сум податку на додану вартість по дебіторській заборгованості ТОВ “Дніпро-Промцентр”, яка на момент перевірки залишилась непогашеною, з урахуванням того, що на момент анулювання реєстрації позивачу свідоцтва платника ПДВ не використовувалась в оподатковуваних обсягах та в межах господарської діяльності підприємства, за цей період позивачем завищено суму податкового кредиту.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.05.2009р. №0005142301/0.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Проте за результатами розгляду скарг, ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України в рішеннях про результати розгляду скарг визначали по суті вірним виявлення порушення позивачем проте за іншої норми - п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яка вже і визичалась у податкових повідомленнях-рішеннях за результатами розгляду скарг (з дробом 2, 3).

Відповідно матеріалам справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. по справі №2а-9520/09/0470 позовні вимоги ТОВ “РП Сігма” – задоволено. Визнано неправомірним та скасовано Акт від 13.11.2008р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “РП Сігма”. Зобов’язано Південну МДПІ у м.Кривому Розі відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “РП Сігма” з дня анулювання – 13.11.2008р. по ініціативі податкової служби та зробити відповідний запис у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. та ухвалено нове рішення, яким – у задоволенні позовних вимог ТОВ “РП Сігма” -відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014р. – скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. – залишено в силі.

Оскільки підставою для визначення відповідачем порушення по суті є анулювання реєстрації платника ПДВ позивача, та як слідство порушення позивачем пп. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість"в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ “РП Сігма”, як платника податку на додану вартість, оформлене актом від 13.11.2008р., визнане судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправним та скасовано, фактично відсутні правові підстави для застосування до Позивача санкцій, які передбачені законодавством за порушення вимог п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано, з посиланням на конкретні норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Сігма" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров