Ухвала суду № 52520237, 19.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 рокусправа № 804/4509/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року

у справі № 804/4509/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропромліт"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000911501 та № 0000921502 від 11.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 94/22-01/21866376 від 27.02.2015 року, висновки якого поззивач вважає хибними, та такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, тому податкові повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № 0000911501 та № 0000921502 є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені постанови в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача. Зазначили, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 921 від 26.12.2014 року Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Дніпропромліт" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 94/22-01/21866376 від 27.02.2015 року.

Актом перевірки встановлено ряд порушень, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "Дніпропромліт" занижено податок на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року на загальну суму 1 890 529 грн., у тому числі:- IV квартал 2012 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 214 480 грн.; за 2013 рік встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 676 049 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Дніпропромліт" занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року всього на загальну суму 1 122 371 грн., у т.ч.: жовтень 2012 року - 9402 грн., листопад 2012 року - 60985 грн.; грудень 2012 року - 27949 грн.; січень 2013 року - 105145 грн.; лютий 2013 року - 25238 грн.; березень 2013 року - 8503 грн.; квітень 2013 року - 27245 грн.; травень 2013 року - 635 грн.; червень 2013 року - 85687 грн.; липень 2013 року - 5268 грн.; серпень 2013 року - 115324 грн.; вересень 2013 року - 309711 грн.; жовтень 2013 року - 216385 грн.; листопад 2013 року - 68548 грн.; грудень 2013 року - 56346 грн.; п. 134.1.2 п.134.1 ст.134 та п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, в наслідок того, що підприємством ТОВ "Дніпропромліт" не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доход нерезидента з джерелом походження з України (роялті) по нерезиденту "Адміністративна Технологія Менеджменту" - Росія по договору на використання програмного забезпечення на загальну суму 1 934,71 грн.: у сумі 339,03 грн. у IV кварталі 2012 року; у сумі 1 595,68 грн. у III кварталі 2013 року; п.46.1 ст.46 та п. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України - підприємством не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх надходження з України за IV квартал 2012 року та 2013 рік; абз. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме не відображені нараховані та виплачені суми доходу за формою № 1-ДФ у І кварталі 2013 року.

На підставі акту перевірки № 94/22-01/21866376 від 27.02.2015 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000911501 від 11.03.2015 року, яким збільшено ТОВ "Дніпропромліт" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1683556,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1122371 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 561185,50 грн. та № 0000921502 від 11.03.2015 року, яким збільшено ТОВ "Дніпропромліт" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2835793,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1890529 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 945264,50 грн.

Не погодившись з діями податкового органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, спірні суми податкового кредиту та валових витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", ТОВ Українсько-Російське підприємство "Союз", ПП "Кулмен Плюс", ТОВ "Атрас-Трейдинг", ТОВ "М-Центр-1", ПП "Юпіт", ТОВ "Пром-Снаб", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ «Лео-Модус», ТОВ «Відродження -Дніпро»,ТОВ «ЛІА компані»,ТОВ «Лінер»,ТОВ « Едміт», ТОВ « Глорі ЛТД», ТОВ « Фатрон».

22.12.2011 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ Українсько-Російське підприємство «Союз» було укладено договір купівлі-продажу № 77-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити продукцію. На підставі укладеного договору постачальником виписано та покупцем підписано за фактом придбання товару видаткові накладні від 18.10.2012 року, 04.10.2012 року, 24.10.2012 року на товар: модифікатори, суміш комплексна.Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.ТОВ Українсько-Російське підприємство «Союз» було виписано на адресу позивача податкові накладні, суми сплаченого податку на додану вартість за якими включені позивачем до податкового кредиту відповідних періодів.

05.09.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ПП «Кулмен Плюс було укладено договір поставки № 05/09, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар - ділові відходи г/к, в асортименті, кількості і за ціною, вказаним в рахунках і накладних, що є невід'ємною частиною договору. Постачання товару здійснюється відповідно до правил «Інкотермс-2010» на умові ЕХW-склад, м. Київ за рахунок покупця.На підставі укладеного договору позивачем придбано графітовий бій, обрізь г/к, про що свідчать підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи. Транспортування товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. ПП «Кулмен Плюс» було виписано на адресу позивача податкові накладні, суми сплаченого податку на додану вартість за якими включені позивачем до податкового кредиту відповідних періодів.

25.07.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «Атрас-Трейдинг» було укладено договір № 25, за умовами якого продавець зобов'язується поставити обрезь г/к (товар). На підставі укладеного договору постачальником виписано та покупцем підписано за фактом придбання товару видаткові накладні від 26.07.2013 року, 25.06.2013 року. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. ТОВ «Атрас-Трейдинг» було виписано на адресу позивача податкові накладні, суми сплаченого податку на додану вартість за якими включені позивачем до податкового кредиту відповідних періодів.

14.11.2012 року, між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «М-Центр-1» було укладено договір № 40-12, за умовами якого продавець зобов'язується поставити обрізь г/к (товар). На підставі укладеного договору постачальником виписано та покупцем підписано за фактом придбання товару видаткову накладну № 291112 від 29.11.2012 року. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, актом № 485 від 29.10.2012 року засвідчено надання ТОВ «МетаКомп» послуг з перевезення вантажу, відповідно до умов договору № 609 від 06.09.2012 року.

26.09.2012 року між позивачем та ПП «Юпіт» було укладено договір поставки № 26-09 від, за умовами якого продавець зобов'язується поставити продукцію виробничо-технічного призначення (товар), найменування, асортимент, кількість та ціна якого визначені у видаткових накладних. На підставі укладеного договору постачальником виписано та покупцем підписано за фактом придбання товару видаткові накладні на товар: феросиліцій. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

14.05.2012 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «Пром-Снаб» було укладено договір надання послуг механічної обробки № 28-12 від. Предметом укладеного договору є надання послуг з механічної обробки давальницької сировини замовника в продукцію відповідно до додатку договору.Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 01.10.2012 року, № 11 від 11.12.2012 року засвідчено надання виконавцем послуг з механічної обробки давальницької сировини замовника у продукцію (опора, ланка ланцюга). Транспортування готової продукції здійснювалось ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «Технолог Трейд» було укладено договір надання послуг № 11-2 від 01.11.2012 року. За фактом виконання умов укладеної угоди сторонами складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 531 від 30.11.2012 року, яким засвідчено надання виконавцем послуг: діагностика та профілактика дромобетної установки, діагностика та профілактика машини формовочної, діагностика та профілактика аспірайційної системи.

29.10.2012 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «Лео-Модус» було укладено договір № 1029/12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в специфікаціях. На підставі укладеного договору сторонами складено специфікація № 1 на товар (проволока, ферохром).На умовах укладеного договору позивачем придбано товар, про що свідчать підписана сторонами копія видаткової накладної, що наявна в матеріалах справи. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

07.05.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Відродження-Дніпро» (постачальник) було укладено договір поставки № 25-13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в видаткових накладних. На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (проволока, ферохром), про що свідчать підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

01.03.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» та ТОВ «ЛІА компані» було укладено договір поставки № 17/1-13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в специфікаціях. На підставі даного договору постачальником виписано специфікацію № 1 від 01.03.2013 року. На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (проволока, вставка на голівку з'єднувальну), про що свідчать підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи.Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

01.10.2012 року між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Лінер» (постачальник) було укладено договір поставки № 34/1-12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в специфікаціях. На підставі даного договору постачальником виписано специфікацію № 1 від 01.10.2012 року.На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (проволока, стержневий ящик), про що свідчать підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом вересня 2013 року ТОВ «Дніпропромліт» здійснювалась фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Торгівельний Дім Білецьких» з приводу постачання останнім чавуну переробного, про що свідчить копія видаткової накладної від 04.09.2013 року. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеною товарно-транспортною накладною, копія якої наявна в матеріалах справи.За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником було виписано на адресу позивача податкову накладну, сума сплаченого податку на додану вартість за якою включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

25.10.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Едміт» (постачальник) було укладено договір поставки № 44-13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в специфікаціях. На підставі даного договору постачальником виписано специфікацію № 1 від 25.10.2013 року. На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (проволока), про що свідчить підписана сторонами копія видаткової накладної, що наявна в матеріалах справи. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеною товарно-транспортною накладною, копія якої наявна в матеріалах справи.

15.01.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Глорі ЛТД» (постачальник) було укладено договір поставки № 16-13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в специфікаціях. На підставі даного договору постачальником виписано специфікацію № 1 від 15.01.2013 року.На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (проволока), про що свідчить підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи. Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Дніпропромліт», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

05.02.2013 року між ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) та ТОВ «Фатрон» (постачальник) було укладено договір поставки № 05/02, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (товар), найменування, асортимент, кількість і за ціною, вказаним в видаткових накладних. На умовах укладеного договору позивачем придбано товар (феросиліцій, феромарганець, силикокальцій, ), про що свідчить підписані сторонами копії видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи.

Транспортування придбаного товару було здійснено ТОВ «Фатрон», що засвідчено складеними товарно-транспортними накладними та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо наданих ПрАТ «Фатрон» послуг по перевезення вантажу, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акту перевірки, придбаний товар було оприбутковано позивачем на бухгалтерських рахунках та відображено у бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпропромліт».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.137.16 ст.137 ПК України датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, установлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 Кодексу передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

До складу витрат згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно п. 152.1 ст. 152 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. При цьому, в розумінні ст. 149 цього кодексу, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Таким чином, для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ТОВ «Дніпропромліт» з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", ТОВ Українсько-Російське підприємство "Союз", ПП "Кулмен Плюс", ТОВ "Атрас-Трейдинг", ТОВ "М-Центр-1", ПП "Юпіт", ТОВ "Пром-Снаб", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ «Лео-Модус», ТОВ «Відродження -Дніпро»,ТОВ «ЛІА компані»,ТОВ «Лінер»,ТОВ « Едміт», ТОВ « Глорі ЛТД», ТОВ « Фатрон»., та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що задекларовані позивачем операції здійснювались на підставі укладених між позивачем та зазначеними контрагентами угод поставки та купівлі-продажу.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності надавались необхідні первинні документи, а саме: копії договорів, видаткові накладні, довіреності на отримання товару в якості доказів на підтвердження фактичного постачання товару та отримання послуг; податкові накладні, на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, платіжні доручення, що доводять факт повної сплати за придбані товари та послуги, підтверджують рух коштів на рахунках платника податків внаслідок здійснюваної господарської діяльності тощо.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання зобов'язання за договорами у повному обсязі підтверджено документально.

Використання Товариством придбаних товарів і послуг у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність такого відображення і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що всі придбані у підприємств товари і послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності та правомірно віднесено до валових витрат суми коштів сплачених за них.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надано суду рішень, які б визнавали недійсними вказані вище правочини.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про вмотивованість та правомірність оскаржуваного судового рішення першої інстанції яким задоволено адміністративний позов ТОВ «Дніпропромліт». Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено обставини по справі та надано їм ґрунтовну юридичну оцінку, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 804/4509/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва