Ухвала суду № 52520227, 19.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 рокусправа № 804/6302/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі № 804/6302/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 144 від 14.04.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 14.04.2015; зобов'язати останнього вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Азонтес" (код ЄДРПОУ 38361657) з 14.04.2015.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Азонтес» не подавались за період з березня 2014 року по лютий 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість та обсяги оподатковуваних операцій, у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно 14.04.2015р. виніс оскаржуване рішення № 144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 14.04.2015р. № 144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Азонтес" та зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Азонтес" платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації, а саме, з 14.04.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Азонтес" зареєстровано та перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 01.01.2014 року.

14.04.2015 року відповідачем прийнято рішення № 144 від про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки платник не подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.03.2014р. до 28.02.2015 року або подавав їх з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено довідкою № 57 від 14.04.2015р. (а.с. 38-39).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 804/20409/14, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. залишена без змін, визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ "Азонтес" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонтес" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками датою їх фактичного отримання 2 грудня 2014 року.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено аналіз наявної податкової інформації відповідно до інформаційних баз даних органу ДПІ стосовно ТОВ "Азонтес" за період з 01.03.14 по 31.08.14, 01.11.2014 по 28.02.2015, що відображено у Листі № 13292/7/04-62-22-3 від 14.04.2015р.

В результаті проведених заходів та проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків відповідно до наявних інформаційних баз даних вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру у зв'язку з відсутністю платника за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Відповідачем складено Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ № 2107/151/38361657 від 14.04.2015 року, яким встановлено несвоєчасне подання декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень 2014 року. (а.с. 42-43).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233) визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість (далі - Положення № 1130).

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положення № 1130 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»-«з» пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач декларував податкові зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства. Так ним декларувались податкові зобов'язання за період з березня 2014 року по лютий 2015 року, а саме:

- Декларація з ПДВ за березень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7030 грн. (ПДВ - 1406 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 18 квітня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за квітень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6140 грн. (ПДВ - 1228 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 травня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за травень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6297 грн. (ПДВ - 1259 грн.), декларація направлена поштою 27 червня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за червень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 6519 грн. (ПДВ - 1304 грн.), декларація подана засобами електронного зв'язку 15 липня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за липень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 7051 грн. (ПДВ - 1410 грн.), декларація направлена поштою 20 серпня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за серпень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 1330 грн. (ПДВ - 266 грн.), декларація направлена поштою 22 вересня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за жовтень 2014 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 1315513438 грн. (ПДВ - 263102688 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 02 грудня 2014 року;

- Декларація з ПДВ за січень 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація подана нарочно до ДПІ 20 лютого 2015 року;

- Декларація з ПДВ за лютий 2015 року якою задекларовані обсяги постачання на суму 3710 грн. (ПДВ - 742 грн.), декларація направлена поштою 24 березня 2014 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, аналіз вищенаведених податкових декларацій з податку на додану вартість свідчить про помилковість висновків податкового органу, що протягом періоду з березня 2014 року по лютий 2015 року показники задекларованих зобов'язань свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Крім того, оскаржуване рішення відповідача суперечить висновкам акту перевірки, в якому самими працівниками податкового органу зазначено лише про несвоєчасне подання податкових декларацій за травень, липень та серпень 2014 року, але не про їх неподання чи подання з нульовими показниками. При цьому у вказані місяці позивачем подавались декларації, які не містили нульових показників стосовно операцій, за наслідками яких формуються податковий кредит чи податкові зобов'язання.

Крім того, як зазначалось вище, набрало законної сили судове рішення, яким податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 року визнана такою, що подана у відповідний строк.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що умови для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачені п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, не наступили, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у зв'язку з порушенням ним встановленого законом порядку щодо подання декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі № 804/6302/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко