Постанова № 52520195, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/5627/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«БУДКОМ-ФОРТ»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 травня 2015 року

у справі № 804/5627/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«БУДКОМ-ФОРТ»,

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне Дніпропетровської, 52005;

до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» подано позов до Дніпропетровської митниці ДФС про -

визнання протиправним та скасування рішення № 110100000/2014/200198/1 від 23.10.2014р. про коригування митної вартості товару;

визнання протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00492 від 23.10.2014р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Віхрова В.С.) своєю постановою від 13 травня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації.

З урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України, митну вартість товарів, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2) ґ, - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень (МД від 08 жовтня 2014 року № 110100000/2014/227544) на рівні 1,00$/кг (0,78 €/кг), з урахування регіону походження, виробника товару, торгівельної марки, партії товару, характеру зовнішньоекономічної операції, у наближений до митного оформлення час.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документи, які надавались до митного оформлення товару, подані в повному обсязі та містили всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості і не містили розбіжностей.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ», Позивач, звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «груші свіжі сорту ABATE FETEL», що надійшов на його адресу на виконання Контракту від 12 вересня 2014 року № 2806-UN/BF з Компанією UNAKOA S.P.A CONSORTILE, Італія.

Для здійснення митного оформлення надано електронну митну декларацію, яка зареєстрована за № 110100000/2014/229062.

Митна вартість товару була заявлена декларантом за ціною договору на рівні 0,71$/кг (0,55 €/кг).

У відповідності зі статтею 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI декларантом до митного оформлення було надано - договір комісії № 1209/7 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ», зовнішньоекономічний контракт від 12 вересня 2014 року, Специфікація № 1 від 16 жовтня 2014 року, договір страхування № 043.06474, інвойс № FT2/838 від 16 жовтня 2014 року, прайс-лист та договори перевезення.

За результатами проведеного контролю виникала необхідність перевірки складових митної вартості.

Так, Договором комісії передбачено виплату Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ» комісійної винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» у розмірі 0,2 % від обсягу поставок, але вартість товару у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту та Специфікації до договору комісії не відрізняється.

У калькуляції транспортних витрат зазначено інший договір перевезення.

Крім того, у Сертифікатах якості та фіто санітарному сертифікаті відсутня інформація щодо номеру інвойсу, зовнішньоекономічного контракту та специфікації, що унеможливлює ідентифікацію поданих документів з заявленою партією товару.

Зазначені розбіжності стали підставою для витребування додаткових документів - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконання договору; виписку з бухгалтерської документації.

Позивач направив митниці - експертний висновок ТПП, рахунок-проформу за транспортні послуги, заявку на перевезення, та додатково платіжне доручення в іноземній валюті, звіти комісіонера, переклади інвойсу та декларації країни експорту.

Результати проведеного контролю стали підставою для оформлення митницею спірного рішення про коригування митної вартості.

Встановлено, що рівень митної вартості подібного товару, раніше визнаного митним органом за МД № 110100000/201/227544 від 08 жовтня 2014 року, з урахуванням регіону походження, виробника, торгівельної марки, партії товару, характеру зовнішньоекономічної операції, становить 1,00 $/кг (0,78 €/кг).

Визнання протиправним та скасування рішення № 110100000/2014/200198/1 від 23.10.2014р. про коригування митної вартості товару;

визнання протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2014/00492 від 23.10.2014р.;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей, а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем, що підтверджено судом першої інстанції, встановлено очевидні розбіжності:

згідно з зовнішньоекономічним контрактом отримувачем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ»;

зовнішньоекономічний контракт не містить жодного посилання на договір комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ»;

умови постачання FСА - Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення вантажу.

В той же час, до митного оформлення надавався договір перевезення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ МАРКЕТ» з Приватним підприємством «Транс Логистик», пов'язаний з ним договір перевезення з ПАТ «Західукртранс».

Документи щодо вартості послуг перевезення до митного оформлення не подавались.

Отже, у справі, що розглядається, митний орган обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники митної вартості.

Результати проведеного контролю стали підставою для оформлення митницею спірного рішення про коригування митної вартості.

В той же час, для визначення митної вартості встановлено рівень митної вартості подібного товару, раніше визнаного митним органом за МД № 110100000/201/227544 від 08 жовтня 2014 року.

Коригування митної вартості (1,00 $/кг (0,78 €/кг) за зазначеною декларацією було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 804/4989/15.

Судовим рішенням від 27 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості.

Отже, митна вартість була скоригована на підставі рішення, визнаного недійсним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/5627/13 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 110100000/2014/200198/1 від 23.10.2014р. про коригування митної вартості товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00492 від 23.10.2014р.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко