Ухвала суду № 52520188, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/8157/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 12750/10/04-62-18-02-28 від 14.05.2014 року, за яким декларація ТОВ "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за квітень 2014 року не вважається податковою звітністю;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, буд. 25) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 13.05.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, буд. 25) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місце знаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, буд. 25) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "МЕЛІТАС" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що відмова відповідача у прийнятті податкової декларації є неправомірною, адже за наявності всіх необхідних реквізитів прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. Крім того, відмова податкового органу у прийнятті податкової звітності з огляду на анулювання реєстрації свідоцтва платника податків є безпідставною, оскільки відповідне рішення відповідача від 19.11.2013 р. № 1001/10-04-62-18-02-43 було скасоване в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №12750/10/04-62-18-02-28 від 14.05.2014 року, за яким декларація ТОВ "МЕЛІТАС" з податку на додану вартість за квітень 2014 року не вважається податковою звітністю.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, буд. 25) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 13.05.2014 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38754537, місцезнаходження: 49061, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, буд. 25) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд. 140-Г) з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" (код за ЄДРПОУ 34984598, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 140-Г).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з огляду на подання податкової декларації з усіма необхідними реквізитами та факт скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, неприйняття податковим органом податкової декларації є неправомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач не був платником податку на додану вартість станом на час подання податкової декларації та не був відновлений як такий платник відповідно до судового рішення, у зв'язку з чим обов'язок у податкового органу приймати податкову декларацію відсутній.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЕЛІТАС» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

08.05.2014 року ТОВ «МЕЛІТАС» було надіслано на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року разом із додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією. Вказана декларація була отримана ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13.05.2014 року.

Листом від 14.05.2014 року за № 12750/10/04-62-18-02-28 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС» відповідно до їх рішення від 19.11.2013 року, податкова звітність із податку на додану вартість за квітень 2014 року, складена з порушенням пункту 49.2 статті 49 ПК України, а тому не вважається податковою декларацією.

Предметом спору є незгода позивача з діями відповідача щодо не прийняття надісланої податкової декларації та зобов'язання податкового органу її прийняти та внести відповідні дані в електронні бази даних податкової звітності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «МЕЛІТАС», суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на подання податкової декларації з усіма необхідними реквізитами та факт скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, неприйняття податковим органом податкової декларації є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 13.05.2014 року відповідачем було отримано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, що податковим органом не спростовано.

Відповідач не вважає подану декларацію податковою лише у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС» згідно з винесеним ДПІ рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.11.2013 року № 1001/10-04-62-18-02-43.

Таким чином, та обставина, що відповідач не вважав подану декларацію податковою з огляду на нібито відсутність у Позивача свідоцтва платника ПДВ, не спростовує факту її подання.

В той же час, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 804/148/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, було, зокрема скасовано вчинений 19 листопада 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним О.С. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «МЕЛІТАС» запис № 12241430019035376 назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутністю юридичної особи за вказаною адресою»; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість та таке рішення вважається протиправним саме з моменту його прийняття, що узгоджується і з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у інформаційному листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.

При цьому колегія суддів зауважує, що податковому органу на час прийняття рішення про не визнання податкової декларації податковою звітністю було достеменно відомо про факт скасування в судовому порядку рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ, яке стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Більш того, як вбачається з наведених правових норм, чинне законодавство не передбачає такої підстави для відмови у прийнятті податкової декларації як анулювання свідоцтва платника податків.

В той же час, пунктом 49.10 статті 49 ПК регламентовано, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач відмову у прийнятті податкової декларації оформив шляхом надсилання листа про невизнання поданої звітності податковою декларацію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування чи зміни у межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/8157/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай