Постанова № 52520155, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/17155/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі №804/17155/14, за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №019409 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до нього у розмірі 1700 грн. та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його щодо розгляду 24.07.2014 року справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непред'явлення йому, як водію автомобіля, направлення на перевірку при проведенні перевірки 17.07.2014 року о 19.15 на 437 км. автодороги Н-08.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019409 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.; визнано протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд 24.07.2014 року справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

З постановою суду першої інстанції не погодилось Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд при розгляді справи не у повному обсязі з'ясував обставини справи, не дослідив всіх доказів у справі. Апелянт вказував на те, що в акті перевірки від 17.07.2014 року було зафіксовано надання позивачем послуг по перевезенню пасажирів за маршрутом «Бердянськ-Дніпропетровськ» без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність ліцензійної картки, договору з замовником транспортних послуг, документа що засвідчує сплату транспортних послуг, договору обов'язкового страхування пасажирів та водіїв від нещасних випадків на транспорті. Апелянт вказував на те, що доказів перевезення пасажирів автобусом «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 для власних потреб, зокрема списку пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, як того вимагає ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», інспекторам Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на момент здійснення перевірки не було надано. Згідно пояснень працівників Управління, які здійснювали перевірку 17.07.2014 року позивач перевозив 12 пасажирів, які повідомили при опитуванні, що їдуть з місця відпочинку м. Бердянськ до м. Дніпропетровськ та сплатили водію за поїздку по 140 грн. Апелянт зазначав, що позивач постійно з червня по липень 2014 року здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без оформлення документів, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» в напрямку Дніпропетровськ-Кирилівка (Бердянськ), що підтверджується актами перевірок. Апелянт вказав, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення від 10.07.2014 року №3830/10/59-14 направлено позивачу рекомендованою поштою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачем під час проведення перевірки, автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 використовувався для власних потреб, без отримання прибутку, суд вказав, що відповідачем не було спростовано дані твердження, не було надано доказів здійснення позивачем нерегулярних пасажирських перевезень. Суд першої інстанції зазначав, що позивачем не було одержано повідомлення про розгляд справи відповідачем, оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки поштове повідомлення про неотримання позивачем повідомлення про розгляд справи повернулося лише 20.08.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.07.2014 року на підставі направлення на перевірку №026931 від 16.07.2014 року було проведено рейдову перевірку пасажирських, вантажних перевезень, легкових таксі на ділянці дороги м. Дніпропетровськ, а/д Н-08 437 км. по маршруту м. Бердянськ - м. Дніпропетровськ. Під час вказаної перевірки транспортного засобу «Мерседес Спринтер» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, було виявлено, що послуги з нерегулярних пасажирських перевезень останнім надавались без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки без адаптації тахографа транспортного засобу. За фактом виявлених порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт уповноваженими працівниками Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області 17.07.2014 року складено акт № 001284. В акті було зазначено, що водій ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача ОСОБА_1 10.07.2014 року було направлено повідомлення про розгляд справи №3830/10/59-14 про те, що 24.07.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8, відбудеться розгляд справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт. Також було повідомлено, що відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2006 року №1567, у разі неявки справа буде розглянута без його участі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу та її повноваження, а також документи на право здійснення перевезень автомобільним транспортом (паспорт, доручення, ліцензія, ідентифікаційний код, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, банківські реквізити). Вказане повідомлення було направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованою поштою, рекомендований лист вернувся без вручення за збігом терміну зберігання 20.08.2014 року.

Оцінюючи дані обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно передчасного винесення оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на протязі червня-липня 2014 року неодноразово здійснював поїздки за вищевказаним маршрутом. Відповідач неодноразово здійснював рейдові перевірки позивача, за результатами яких складалися акти з послідуючим винесенням постанов про порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно пунктів 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 27, 29 вказаного Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; виконання водієм вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативно-правових актів. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення. Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог п. 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансінспекції. За результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт, встановленої форми. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів встановленої форми. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника: ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для водія юридичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.60 вищевказаного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з тексту акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.07.2014 року, акт складений у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та за формою, затвердженою цим Порядком. Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з актом та від підпису і пояснень відмовився, про що в акті було зроблено запис.

На думку колегії суддів, відповідач завчасно повідомив позивача про те, що справа стосовно порушень ним законодавства про автомобільний транспорт, буде розглядатися 24.07.2014 року. Вищевказаний Порядок не передбачає вимоги повідомляти особу про розгляд справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт по кожному складеному акту, якщо таких декілька. Колегія суддів враховує той факт, що стосовно позивача ОСОБА_1 було складено декілька актів про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції про передчасне винесення оскаржуваної постанови відповідачем 24.07.2014 року з тих підстав, що законодавець передбачив лише обов'язок вручення під розписку повідомлення про розгляд справи або направлення його рекомендованим листом. Відповідач у даному випадку виконав вимоги п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 він не заперечував про те, що неодноразово на протязі червня-липня 2014 року здійснював поїздки по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Бердянськ та м. Бердянськ - м. Дніпропетровськ. При цьому позивач наголошував, що використовував належний йому автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 виключно для задоволення власних потреб, що не мають на меті отримання прибутку.

У судовому засіданні, були допитані свідки ОСОБА_4, який є родичем позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Обидва свідки пояснили, що 17.07.2014 року вони з жінкою по імені Лєна, їхали на автомобілі «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровська ввечері, автомобілем керував ОСОБА_1 Поряд з ОСОБА_1 у пасажирському кріслі сиділа жінка по імені Лєна, свідки сиділи позаду ОСОБА_1 У автомобільному салоні їх було четверо. Свідки пояснили, що на Солонянському посту ДАІ автомобіль зупинили працівники ДПС та вимагали від ОСОБА_1 документи, які саме вони не чули. Пояснили, що розмова між ОСОБА_1 та працівниками ДПС велася на підвищених тонах.

Як вбачається з фототаблиці (а.с.83), датованій 17.07.2014 року, автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 зупинений працівником ДПС, за кермом знаходиться позивач ОСОБА_1, поряд з ним у пасажирських кріслах знадяться дві жінки. Дана фототаблиця спростовує пояснення вищевказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачем ОСОБА_1 було надано суду диски із записом, який, на його думку, є доказом зупинення його працівниками ДПС та працівниками Укртрансінспекції 17.07.2014 року (а.с.112). З відеозапису не видно хто крім ОСОБА_1 перебуває у салоні автомобіля. На відеозаписі зафіксовано події 2012 року. Сам позивач найменував файл «Камишан 25.07.2014».

У своїх доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, датованих 16.06.2015 року, підписаних позивачем ОСОБА_1, останній вказує (мовою оригіналу): «Я наполягаю, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не пред'являли направлення на перевірку яке я у них вимагав пред'явити. А ОСОБА_3 даже не пред'явив службового посвідчення, чим було порушено правила перевірки автомобілів. Цей факт я довожу на підставі DVD диска, на якому зафіксована зупинка мого автомобіля 17.07.2014 року та свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходились у моєму автомобілі у той час».(а.с.96)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив своє пояснення, яке він надав керівнику Укртрансінспекції 17.11.2014 року. Свідок пояснив, що він здійснював рейдову перевірку спільно з працівником Управління ОСОБА_3 та працівниками ДПС Солонянського поста на 437 км а/д Н-08. О 19.15 год. працівниками ДПС було зупинено транспортний засіб «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1, який перевозив пасажирів у кількості 12 осіб. Водію ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на автомобіль та на право перевезення пасажирів, водій не надав документи, на підставі яких здійснюються пасажирські перевезення згідно ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Працівниками Управління було здійснено опитування пасажирів, які пояснили, що їдуть з відпочинку м. Бердянськ - м. Дніпропетровськ, оплата транспортних послуг здійснювалась водію у розмірі 140 грн. з однієї особи. Після чого був складений акт, оскільки ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт.

Аналогічні пояснення 17.11.2014 року надав ОСОБА_3

У матеріалах справи є інформація УДАІ ГУМВС України щодо кількості перетину Солонянського стаціонарного посту ДПС ДАІ в літній період в напрямку м. Дніпропетровськ - м. Запоріжжя транспортним засобом «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.147-155).

В матеріалах справи наявні копії фото автомобілів із мережі Інтернет-сайту «Flagma.ua», які здійснюють нерегулярні перевезення пасажирів, з яких вбачається, що ПП «Дніпро-Море» здійснює вантажні та пасажирські перевезення та приймає замовлення. На сайті є фото автомобіля «Мерседес-Спринтер», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.160-164).

Позивачем ОСОБА_1 надано суду копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій стосовно розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Колегія суддів оцінюючи судові рішення у якості доказу здійснення перевезення пасажирів ОСОБА_1 автомобільним транспортом «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_1 17.07.2014 року, виходить з положень ч.4 ст.72 КАС України, та зазначає, що діяння, які вказані у судових рішеннях не стосуються 17.07.2014 року.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню, оскільки, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Колегія суддів вважає, що відповідач не допускав бездіяльність щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд 24.07.2014 року справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вирішуючи спір по суті, колегія виходить з положень ч.1 ст.71 КАС України, а саме, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, та вражає, що позивачем не доведено свої позовні вимоги.

Аналізуючи всі докази у сукупності, колегія суддів вражає, що позивачем ОСОБА_1 17.07.2014 року було порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: не оформлена ліцензійна картка, відсутні договір із замовником транспортних послуг, документ, що свідчить про сплату, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що було уповноваженими особами відповідача зафіксовано в акті перевірки 17.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі №804/17155/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук