Ухвала суду № 52520149, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. справа № 808/3512/15 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 80,39грн.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

26 серпня 2015 року відповідачем до суду подано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що Орджонікідзевский ВДВС Маріупольського МУЮ є бюджетною організацією.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні Орджонікідзевским ВДВС Маріупольського МУЮ, суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, частиною 6 статті 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, а також зазначені в додатках: копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 47507504 та копія довідки УДМС у Донецькій області - не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а також документи для суду і сторін, згідно додатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання щодо звільнення від сплати судового збору Орджонікідзевский ВДВС Маріупольського МУЮ- відмовити.

Апеляційну скаргу Орджонікідзевский ВДВС Маріупольського МУЮ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 808/3512/15 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Чабаненко