Ухвала суду № 52520123, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року

справа № 811/3642/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 811/3642/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 липня 2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задовольнити. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 29 липня 2013 року, яким дочірньому підприємству “Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств “Кіровоградоблагрошляхбуд”” збільшені суми грошових зобов’язань з податку на додану вартість на 45894 грн. та накладено штрафну санкцію – 22947 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 29 липня 2013 року, яким дочірньому підприємству “Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств “Кіровоградоблагрошляхбуд” збільшені суми грошових зобов’язань з податку на прибуток – 86005 грн. та накладено штрафну санкцію – 43003 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 29 липня 2013 року, яким дочірньому підприємству “Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств “Кіровоградоблагрошляхбуд” зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за березень і травень 2012 року на 27271 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, у період з 11 по 15 липня 2013 року податковим органом здійснено планову невиїзну перевірку діяльності Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з січня, травня – липня 2012 року.

За її результатом працівники ОДПІ склали акт від 16.07.2013 року №4/11-23-22-05/05418247 , у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочини, котрі уклало Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алікон» (код ЄДРПОУ 37867395), Приватним підприємством «Кіровоград-Арсенал-Плюс» (код ЄДРПОУ 35451281), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт» (код ЄДРПОУ 38037393), Товариством з обмеженою відповідальністю «Біанс» (код ЄДРПОУ 38211940), є недійсними (нікчемним), так як не спрямовувалися на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними. На їх думку, доказами того є акти перевірок діяльності контрагентів позивача.

На підставі складеного акту від 16.07.2013 року №4/11-23-22-05/05418247 податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 29 липня 2013 року, якими: збільшені суми грошових зобов’язань з податку на додану вартість на 45894 грн. та накладено штрафну санкцію – 22947 грн., з податку на прибуток – 86005 грн. та накладено штрафну санкцію – 43003 грн. і зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за березень, травень 2012 року на 27271 грн.

08 лютого 2013 року відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алікон» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за грудень 2011 року – вересень 2012 року.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алікон» впродовж згаданого періоду, є недійсними (нікчемними).

27 травня 2013 року відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Приватного підприємства «Кіровоград-Арсенал-Плюс» з питань щодо правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ “Логістичний Центр “Укравтовантаж”, ТОВ “Арагон торг”, ТОВ “Браво СРЛ”, ТОВ “Приємна пропозиція”, ТОВ “АКОПТ”, ТОВ “Арагон торг” за період січень-вересень 2012 року.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені Приватним підприємством «Кіровоград-Арсенал-Плюс» впродовж згаданого періоду, є недійсними (нікчемними).

08 лютого 2013 року відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з квітня по листопад 2012 року.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт» впродовж згаданого періоду, є недійсними (нікчемними).

06 червня 2013 року відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Біанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт», ТОВ “Браво СРЛ””, ТОВ “Аквалон М” за період із липня-жовтень 2012 року.

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біанс» господарських відносин впродовж строку, який перевірявся податковим органом.

За результатом проведення перевірки діяльності згаданих контрагентів позивача керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платників податків.

Не погодившись з проведеною перевіркою та винесеними податковими повідомленнями-рішення позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включив до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку товару, що підтверджено податковою накладною), а тому рішення податкового органу є протиправними.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алікон» (код ЄДРПОУ 37867395) укладено договір поставки котельного коксохімічного палива.

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алікон» поставило позивачу продукцію на суму 230571 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 38428,50 грн.).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку: видаткові та податкові накладні від 25 січня 2012 року, товарно-транспортні накладні.

Суму податку на додану вартість позивач включив до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.

01 лютого 2012 року між позивачем та Приватним підприємством «Кіровоград-Арсенал-Плюс» (код ЄДРПОУ 35451281) укладено договір про поставку запасних частин до автотранспорту.

У березні 2012 року Приватне підприємство «Кіровоград-Арсенал-Плюс» поставило позивачу продукцію на суму 3596,70 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 599,45 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції позивачем надано первині документи бухгалтерського та податкового обліку: видаткові та податкові накладні від 20 березня 2012 року.

Суму податку на додану вартість позивач включив до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.

26 квітня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт» укладено договір поставки бітуму та котельного коксохімічного палива.

Упродовж травня-липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт» поставило позивачу продукцію на суму 273248,09 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 54649,61 грн.).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано первині документи бухгалтерського та податкового обліку: видаткові та податкові накладні від 07 травня, 26, 27 червня, 26 липня 2012 року.

Суму податку на додану вартість позивач включив до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідні періоди.

18 липня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біанс» (код ЄДРПОУ 38211940) укладено договір поставки котельного коксохімічного палива.

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біанс» поставило позивачу продукцію на суму 426202,02 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 71033,67 грн.).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано первині документи бухгалтерського та податкового обліку: видаткові та податкові накладні від 18, 27 липня 2012 року.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі – Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення.

Надані позивачем до суду первинні документи по проведеним господарським операціям з його контрагентами, судом досліджені та зроблено висновок, що вони відповідають нормам Закону № 996 та підтверджують реальність господарських операцій.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності за відомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами. Операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оскільки, позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, а угоди укладались підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами, то згідно з отриманими податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, обґрунтовано, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року – залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов