Ухвала суду № 52517826, 10.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

м. Київ

10 березня 2010 року№ 12/72-09

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Державного реєстратора Сятошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 3-я особа проОбслуговуючий гаражний автокооператив "Науковець" визнання протиправними дій,Суддя О.В.Головань

ОСОБА_6Євменова

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - п/к ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (дов. від 14.01.08 р. та 31.05.07 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: не з'яв.

Обставини справи:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, недійсними змін до статуту та зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до статуту.

Ухвалою суду від 26.01.10 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.10 р.

В судовому засіданні 10.03.10 р. представником позивачів заявлене клопотання про тимчасове вилучення доказів у державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5, а саме: матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" в порядку ст. 271 КАС України.

Клопотання обгрунтоване тим, що під час розгляду справи позивачами заявлялося клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи, проте відповідачами вимога суду виконана не була. У зв'язку з невиконанням вимоги суду в порядку ст. 11 КАС України суд має право витребувати необхідні матеріали.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та задовольняє його з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення. Ухвала надсилається державному виконавцю для виконання.

Предметом оскарження по справі є вчинення державним реєстратором реєстраційної дії з реєстрації змін до статуту Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" 04.12.06 р. В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких вчинено вказану реєстраційну дію, у зв'язку з чим надати оцінку законності дій державного реєстратора без ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи неможливо.

Суддею Цвіркуном Ю.І. ухвалами від 10.08.09 р. та 25.08.09 р. витребовувалися матеріали реєстраційної справи в загальному порядку, ухвалою суду від 10.09.09 р. вжито заходи процесуального примусу згідно ст. 271 КАС України.

Проте, вимоги суду відповідачами виконані не були.

Між тим, ознайомлення з цими матеріалами є необхідним для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно вжити заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів в порядку ст. 271 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 268, 271 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 (03115, Київ-115, проспект Перемоги, 97) для дослідження судом реєстраційну справу Обслуговуючого гаражного автокооперативу "Науковець" (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 4, ідентифікаційний код 21636676).

2. Виконання заходів процесуального примусу доручити Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає до негайного виконання.

Суддя О.В. Головань