Ухвала суду № 52517255, 19.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21775/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

до

третя особа

про

Державної фінансової інспекції України

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа»,

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

стягнення 161 452,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державної фінансової інспекції України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа», третя особа - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про стягнення 161 452,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви на надати суду докази такої сплати.

12.10.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що на підставі Закону України від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015, органи державного фінансового контролю позбавлено пільг при сплаті судового збору. Водночас Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органами державного фінансового контролю не виділялися. На даний час питання щодо поновлення органам державного фінансового контролю пільг на судовий збір законодавчо не врегульований, тому з урахуванням необхідності забезпечення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, виникли правові підстави для відстрочення сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір». Просили відстрочити сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі пор тексту – Закон №3674-VI).

Згідно статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №3674-VI судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону №3674-VI (із змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII), відповідно до якої за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень або юридичною особою сплачується содовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини першої статті 8 Закону №484-VIII враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява №70297/01).

Крім того, аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.10.2015 (К/800/41501/15).

Отже, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 88, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції України про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Державної фінансової інспекції України повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук