Постанова № 52516607, 17.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2322/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року Волинської митниці ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року, винесене Волинською митницею ДФС та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року Волинської митниці ДФС.

Позовні вимоги позивача мотивовані позивачем тим, що декларантом - товариством з обмеженою відповідальністю "Екометал" подано митну декларацію №205070001/2015/003361 від 12.05.2015 року для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним контрактом №2 від 30.01.2015 року, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

Позивач не погоджується з винесеною відповідачем карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу та рішенням, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, встановлені ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене, позивач вважає прийняті відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з огляду на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що митний орган може відмовити у митному оформленні товару за заявленою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у визначених Митним кодексом України випадках. Вказав, що посадовою особою відповідача під час здійснення контролю визначення митної вартості товару встановлено, що подані декларантом для підтвердження митної вартості товару документи містять розбіжності і в зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товару, а декларант в свою чергу відмовився надати додаткові документи в порядку ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України, Кодекс), відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, а тому, поданий адміністративний позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 30.01.2015 року між позивачем та компанією-постачальником Еkocentr Sроlка z о.о. (товариство з обмеженою відповідальністю "Екоценрт"), юридична особа відповідно до законодавства Польщі, зареєстроване в Реєстрі підприємств при Районному суді ОСОБА_3 Място і ОСОБА_2 в ОСОБА_3 під №0000364434, регіон 301528969, адреса місцезнаходження: 63-300 Рleszew, аt 26 Ріеkагzew, Роland (Польща, 63-300, Плешев, вул. Пекажев, 26) було укладено зовнішньоекономічний контракт №2, предметом якого була поставка позивачу котлів на твердому паливі та аксесуарів до них (далі - товар).

На виконання умов контракту, на адресу позивача у березні 2015 року поставлено товар відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 15.03.2015 року за №FЕХ/000006/15.

З метою митного оформлення товару, передбаченого рахунком-фактурою, позивачем заповнена та подана до підрозділу відповідача - митного посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС, митна декларація від 12.05.2015 року за №205070001/2015/003361, в якій товар задекларований у митний режим "4000" в графі 37 "Процедура", що відповідає - імпорту в силу Класифікатора митних режимів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року за №1011 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651.

Фактурна вартість товару визначена на рівні 55900,00 польських злотих, а митна вартість - 57357,26 польських злотих. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, додавши до фактурної вартості витрати на транспортування товару.

Разом з митною декларацією позивач надав митному органу зовнішньоекономічний контракт №2 від 30.01.2015 року із відповідними додатками, рахунок-фактуру (інвойс) від 15.03.2015 року за № FЕХ/000006/15, договір перевезення №18/03/15 від 18.03.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару за №7 від 30.03.2015 року.

Окрім цього, за власним бажанням позивачем надано відповідачу наступні документи: копію митної декларації країни відправлення MRN 15РL394010Е0089548 від 26.03.2015 року, міжнародну автомобільну накладну (СМR) А 0674516 від 26.03.2015 року.

Під час аналізу документів, поданих для митного оформлення за митною декларацією від 12.05.2015 року за №205070001/2015/003361 відповідачем встановлено, що відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України, позивачем не подано додаткові відомості, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. У зв'язку з цим митним органом 12.05.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року. Внаслідок цього митну вартість товару збільшено з 57357,26 польських злотих до 135297,03 польських злотих. Згідно вказаного рішення №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року, за результатом проведеної консультації з декларантом досягнуто згоду про неможливість застосування методу 2 і методу 3 не через відсутність інформації в позивача як декларанта та відповідача як митного органу щодо оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Метод 4 і метод 5 не застосовано через відсутність вартісної основи для розрахунку митної вартості в позивача як декларанта та відповідача як митного органу.

Згідно з означеним рішенням №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року, митним органом фактично митну вартість визначено за резервним методом згідно зі ст.64 МК України, на підставі цінової інформації наявної в митного органу із врахуванням ВМД №205070000/5/7236 від 23.02.2015 року, та ВМД №100250001/5/2970 від 19.03.2015 року.

За таких обставин, Відповідачем винесено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.05.2012 року №651, п.1.3 Розділу І Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, ст.257 МК України 12.05.2015 року для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «котли сталеві побутові для центрального опалення, які працюють на твердому паливі, в розібраному вигляді...» товариством з обмеженою відповідальністю "Екометал" було подано митну декларацію №205070001/2015/003361 та комплект документів.

Відповідно до п.2а статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень п.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.п.1 п.4 ст.54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Волинською митницею ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: предмет договору в контракті №2 від 30.01.2015 року - котли на твердому паливі та аксесуари до них, а в фактурі та інших товаросупровідних документах - частини котлів; в пакувальному листі та свідоцтві про походження товару кількість палет - 34 шт., в міжнародній автомобільній накладній (далі - СМR) - 35 шт.; вага брутто в СМR №0674516 - 15408 кг., а пакувальному листі та свідоцтві про походження товару - 14934 кг.

Згідно п.п.1 п.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п.п.2 п.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до п.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених в частині першій статті 58 МК України.

Відповідно до ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; транспортні (перевізні) документи: заявка на перевезення, договір перевезення; банківські платіжні документи про оплату товару, що підтверджують вартість товару; розрахунок ціни (калькуляцію); фактуру на закупівлю товару. Проте, від подачі додаткових документів декларант відмовився. Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

П.8 ст.55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до п.2 ст.256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Наданою у судовому засіданні представником позивача письмовою відповіддю контрагента позивача - ТОВ "Екоцентр" від 16.09.2015 року щодо виявлених розбіжностей у товаросупровідних документах не спростовуються висновки відповідача щодо невідповідності ваги товару і кількості палет, оскільки вона пояснює відомості щодо даних наведених у CMR A0674517 від 26.03.2015 року, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем надано CMR A0674517 від 26.03.2015 року, в графі 11 якої зазначено вага брутто, що становить 15408 кг, яка відрізняється від ваги, що зазначена в пакувальному листі, свідоцтві про походження товару та митній декларації від 12.05.2015 року, а саме - 14934 кг. При цьому, суд звертає увагу позивача, що у пакувальному листі та свідоцтві про походження товару визначено не тільки номери палет, а і їх кількість, а саме 34 шт., що не відповідає кількості палет, відображених у СМR А 0674516, де зазначено їх у кількості 35 шт.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, оскільки у визначений законом строк позивач самостійно відмовився від подачі витребуваних митницею додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості, в якому наведено причини неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій наведені причини відмови; роз'яснені вимоги виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару; а також наведено інформацію про порядок оскарження картки відмови.

На виконання вимог ст.71 КАС України відповідачем, доведено правомірність своїх дій та рішень. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які стали підставою для звернення з позовом до суду, тому рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року Волинської митниці ДФС є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000032/1 від 12.05.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00032 від 12.05.2015 року Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2015 року , 17:35.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1