Ухвала суду № 52516129, 16.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судУ Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

16.11.2011 р. № 2-а- 5062/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- 1 - ОСОБА_2,

відповідача -2 - не прибув,

відповідача - 3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промелектро" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області, Управління Державного казначейства у Московському районі м.Харкова про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України строк звернення з вимогою про стягнення з Державного бюджету України 225732,00 грн. - суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно Декларацїі № 39548 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р. для ТОВ "Промелектро" сплив через рік після набрання чинності ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 р. (19.03.2010 р.), якою було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. у справі №2-а-12885/08 за його позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000351600/0 від 19.08.2008 р. Позивач зазначив, що рішення судів І та II інстанцій були оскаржені ДПІ у Московському районі м. Харкова в касаційному порядку. Відповідно до цього, після отримання ухвали Вищого адміністративного суду від 3 березня 2011 року, якою рішення судів І та II інстанцій були залишені без змін, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом. Поважною причиною пропуску строку позивач зазначає касаційне оскарження рішень судів І та II інстанцій ДПІ у Московському районі м. Харкова, та очікування остаточного рішення щодо спірних правовідносин.

Відповідач в судовому засідання проти клопотання заперечував.

Представник Головного управління державного казначейсва України у Харківській області , який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник Управління Державного казначейства у Московському районі м.Харкова -який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем був пропущений строк на звернення з адміністративним позовом з поважних причин.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промелектро" строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейсва України у Харківській області, Управління Державного казначейства у Московському районі м.Харкова про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.