Постанова № 52515937, 29.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа №818/2711/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС в Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 19.07.2013 р. по 19.03.2015 р., про що 26.03.2015 року складений акт №514/2203/38137023/91. За наслідками перевірки 14.04.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000892203, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн., за порушення вимог пункту 1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Позивач вважає рішення податкового органу протиправним та просить скасувати, зазначаючи, що згідно з пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 N 49, неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації за відсутності валютних цінностей та майна за межами України не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Виходячи з того, що станом на 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» не мало валютних цінностей та майна за межами України (останнє виходить з припинення 27.05.2014 зобовязань за зовнішньоекономічним договором від 27.02,2014 № 2-ЕК в порядку зарахування однорідних вимог) відповідно підстав для подання декларації в зазначені періоди не було.

Крім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність податкового органу, яка полягала в тому, що маючи інформацію про припинення контракту №2-ЕК від 27.02.2014 року в результаті проведення з нерезидентом заліку зустрічних вимог, відповідач повинен був за результатами перевірки надати до банку повідомлення про відсутність порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за операціями резидента для зняття контракту з контролю, проте цього не зробив, чим порушив п.1.12 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що в ході перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» по контракту №2-ЕК від 27.02.2014 року, по якому станом на 01.07.14р., 01.10.14р., 01.01.15 р. значиться прострочена дебіторська заборгованість, однак, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами позивач не подавав. Також станом на 19.03.2015р. розрахунки по цьому контракту не завершені, встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 2640277,06 євро.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС в Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 19.07.2013 р. по 19.03.2015 р., про що 26.03.2015 року складений акт №514/2203/38137023/91( а.с. 13-21). За наслідками перевірки 14.04.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000892203, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн., за порушення вимог пункту 1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» ( а.с. 22).

Зі змісту податкового повідомлення-рішення та акту перевірки вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій стало порушення позивачем пункту 1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» по контракту №2-ЕК від 27.02.2014 року, яке полягало в тому, що станом на 01.07.14р., 01.10.14р., 01.01.15 р. значиться прострочена дебіторська заборгованість, однак, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами позивач не подавав. Також станом на 19.03.2015р. розрахунки по цьому контракту не завершені, встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 2640277,06 євро.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21.05.2012 року ТОВ «Юпітер 9 Агросерсіс» уклало Договір позики з ТОВ «Юпітер 9» (Російська Федерація, м. Курськ) і станом на 27.05.2014 мало заборгованість за зазначеним договором основної суми позики у сумі 2.320.000,00 Євро та відсотків за договором позики у сумі 320.277,06 Євро, а всього 2.640.277,06 Євро, право вимоги яких настало ( а.с. 26-27).

27.02.2014 року між ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» та ТОВ «Юпітер 9» (Російська Федерація, м. Курськ) було укладено Контракт № 2-ЕК про поставку позивачем сільськогосподарської техніки на загальну суму коштів 2.651.338,00 Євро (два мільйони шістсот пятдесят одна тисяча триста тридцять вісім євро 00 центів). Сільськогосподарська техніка за зазначеним контрактом та на вказану суму була поставлена контрагенту у відповідності до умов контракту, що не заперечується відповідачем та відображено в акті перевірки ( а.с. 23-26, а.с.15( стор.6 акту)).

27.05.2014 року ТОВ «Юпітер 9 Агросерсіс» уклало з ТОВ «Юпітер 9» (Російська Федерація, м. Курськ) Договір про зарахування зустрічних вимог ( а.с.35).

Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання. Зазначена норма також не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Цивільний кодекс України жодних обмежень щодо припинення зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у сфері зовнішньоекономічної діяльності не встановлює.

Отже для заліку необхідна наявність певних умов, а саме:

- вимоги повинні бути зустрічними, тобто випливати з різних взаємних зобов'язань між двома суб'єктами;

- вимоги повинні бути однорідними;

- настання строку виконання - за всіма зустрічними вимогами.

Крім того, зарахування зустрічних вимог провадилось також в порядку прийняття 29.05.2014 року Арбітражним судом Курської області рішення (набрало законної сили 01.07.2014) за позовною заявою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про задоволення вимог щодо стягнення боргу за Контрактом № 2-ЕК від 27.02.2014 року та задоволенням зустрічних позовних вимог з зарахуванням зустрічних вимог сторін за зазначеними вище контрактами ( а.с. 29-34).

Отже, зобов'язання за зовнішньоекономічним договором від 27.02.2014 № 2-ЕК були припинені в порядку проведення з нерезидентом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно висновок податкового органу про наявність за позивачем станом на 19.03.2015 року дебіторської заборгованості в сумі 2640277,06 євро по цьому контракту, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і термін декларування встановлюється Національним банком України.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 № 319/94 передбачено здійснення субєктами підприємницької діяльності щоквартального декларування належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, та заборонено здійснення зовнішньоекономічної діяльності без проведення вищезазначеного декларування.

Зазначений порядок декларування застосовується за наявності валютних цінностей або майна за кордоном. Якщо на кінець звітного періоду суб'єкт не має валютних цінностей або майна за межами України, але у нього є підстави для заповнення розділу V Декларації (довідкові відомості про експортні та імпортні операції), то згідно з роз'ясненням ДПА України, викладеним у листі від 08.10.2003 р. № 15657/7/23-5317, декларація не подається, що не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 N 49, неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації за відсутності валютних цінностей та майна за межами України не тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Виходячи з того, що станом на 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» не мало валютних цінностей та майна за межами України, підстав для подання декларації в зазначені періоди не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Крім того, пунктом 1.12. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136 визначено, що підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції. Зазначене повідомлення надсилається банку і має бути засвідчене підписом керівника (заступника керівника) податкового органу. У повідомленні зазначаються такі обов'язкові реквізити: повне найменування резидента/прізвище, ім'я, по батькові, місцезнаходження/місце проживання, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ/ ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності), номер і дата договору, повне найменування нерезидента, країна його реєстрації, термін проведення перевірки або інформація, яка є підставою для зняття експортної, імпортної операції з контролю.

При цьому, податковий орган, дослідивши в ході перевірки матеріали, що свідчать про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом № 2-ЕК від 27.02.2014 року , допустив протиправну бездіяльність, а саме не направив до банківської установи повідомлення про можливість зняття контракту з валютного контролю, що порушило права позивача та потягло застосування санкцій у сфері валютного регулювання та спеціальних санкцій щодо обмеження здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 14 квітня 2015 року №0000892203 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" штрафних санкцій за порушення термінів декларування валютних цінностей в розмірі 510 ( п"ятсот десять) грн. 00коп.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що полягала в ненаданні банку (АТ "ОСОБА_1 аваль") письмового повідомлення про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за Контрактом поставки №2-ЕК від 27.02.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах